Es curioso comprobar cómo Paulo Coelho se ha dado cuenta de que lo gratis también puede dar dinero, incluso más que los modelos restrictivos y ha tomado las riendas de su carrera, al menos en parte. ¿Cuál es el siguiente paso (inevitable)?
Archivo de Tags para 'expolio'
Por suerte, la letra que querían poner al himno estatal no ha fructificado y ahora los promotores nos declaran abiertamente sus verdaderas intenciones. No es que no las supiéramos, más bien nos las confirman.
El mismo día que el presidente del Comité Olímpico Español declaró que no seguirían adelante con la letra propuesta leí algunos artículos al respecto. Uno de los más explícitos es el de El País:
“La iniciativa de la letra estaba, está y estará”
La idea de escribir una letra para el himno surgió del COE, que encontró la colaboración de la SGAE para formar un jurado que seleccionase la más adecuada de entre las miles de propuestas recibidas. Tras seleccionar una letra y registrarla en la SGAE, debía comenzar a partir del día 21 de enero un periodo de recogida de las 500.000 firmas requeridas para que la iniciativa pudiese presentarse a las Cortes para su aprobación.
La primera frase ya advierte de que la cosa no ha acabado aquí: ¡preparaos para lo que se avecina! Más adelante deja claro que la intención era “registrarla en la SGAE” y, sin duda, utilizar los derechos de explotación para quitar más dinero de las arcas del Estado.
¿Y qué dice el “autor” de la letra?:
El manchego, que hoy cumplía 53 años, respondió esta mañana a las críticas que su propuesta recibió de este modo: ‘Espero ver detrás de mi en la cola del INEM a los grandes compositores que perdieron con mi letra’. El autor, en este momento en paro, terminó afirmando que estaba dispuesto a renunciar a los derechos de autor de la letra a cambio de un empleo para él, otro para su mujer y una beca de estudios para su hijo, estudiante universitario. Está sorprendido también porque nadie del COE se haya puesto en contacto con él desde que le anunciaron que su letra había sido elegida.
¡Este hombre es malo malísimo! Su frustración le lleva a querer que los “grandes compositores” de las otras 6.999 letras que se presentaron (cómo debían de ser para que perdieran frente a la de este hombre) se fueran todos al paro. El pobre está quemado (es lo normal si se está en el paro), había hecho números con las suculentas ganancias de derechos de autor y ahora éstas se han esfumado. Por favor, que no nos intente dar pena con lo de que renunciaría a esos derechos por un trabajo. Desengáñese, los autores no cuentan para el COE y menos para la SGAE. A lo sumo aspiraba a las migajas que le dejaran.
Está poco claro que la aspirante a letra tuviera ni siquiera el mínimo de calidad para ser merecedora de derechos de explotación, pero lo que sí puedo afirmar con toda rotundidad es que nadie debería pagar por escuchar, cantar, reinterpretar o simplemente leer un himno. Esto no tiene nada que ver con la nación, el estado, la patria ni con la madre que las parió. Mäs bien tiene un objetivo claro: negocio by the face.
Genial el artículo de David Maeztu sobre la magnífica obra de las letras españolas que aspira a ensalzar con total maestría al himno español. A ver cuánto nos cuesta la bromita en los derechos de autor que se llevarán los cuatro pringados artistas que la han escrito. Si es que ya decía yo que “arte” es lo que hace la SGAE, pero no con la música, sino con el dinero.
No lo había leído aún cuando publiqué mi artículo, así que ahora lo anuncio a bombo y platillo: ya está disponible el wiki para pulir la propuesta de reforma de la LPI sobre el Dominio Público anticipado, iniciada gracias a David Maeztu.
¡A comentar!
David Maeztu nos regala una propuesta de reforma de la LPI para que se regule el dominio público de una manera mucho más adecuada que como lo hace la Asamblea de Extremadura. El objetivo es que el hecho de renunciar a los derechos de explotación anticipadamente por parte del autor no conlleve problemas, sobre todo en cuestión de herencias, transformaciones, etc. David nos invita a mejorar el texto y para ello creará un wiki donde podremos hacer los comentarios que creamos necesarios y así presentar el documento final a la Asamblea de Extremadura el 1 de noviembre.
Después de leer la propuesta, veo claramente que sólo los expertos podrán profundizar en los posibles defectos que pueda tener. Es lo que tiene la ignorancia. Aunque no tengo ninguna duda de que sus argumentos están muy bien fundados y son bien sólidos. Sobre todo tengo que darle la enhorabuena por el trabajo, ya que nos facilitará la vida cuando queramos publicar nuestras creaciones.
No obstante, por suerte me entusiasma la lingüística y me voy a mojar en ese aspecto: no me gusta la utilización en el texto de la palabra copyleft para referirse a todas las licencias más flexibles que el copyright. Creo que es juntar dos movimientos muy distintos (las redes de nodos interesados únicamente en promover la difusión de las obras, por una parte, y las preocupadas por la creación sin restricciones, por otra) con objetivos completamente diferentes y que tienen muy poco que ver. Además, en el apartado de los símbolos, creo que la c invertida tampoco debería representar a ese pseudo-copyleft. No es la primera vez que explico esta postura, por lo que seguro que David se la esperaba de un modo u otro, si no por mi parte, sí por la de muchos linuxeros. Yo sólo se la recuerdo.
Aunque yo no querría renunciar a la c invertida, por la fuerza visual que posee, si lo tengo que hacer, para rellenar el hueco elegiría )S(, el símbolo que surgió en su día para representar a la Suidad.
En el Movimiento por la Devolucion usamos preferentemente el dominio público, por lo que creo que es necesario que demos nuestra opinión al respecto. ¡Animaos!
Actualización: el wiki ya está disponible.
El próximo martes día 26 en la sala Verdaguer del Ateneu Barcelonés (planta baja) a las 19:30 habrá una mesa redonda para hablar sobre la Devolución.
En estos tiempos en los que los problemas que comportan los derechos de explotación hacen que incluso representaciones teatrales como la Passió d’Esparreguera, una obra realizada exclusivamente por voluntarios que no reciben ninguna compensación económica y que destina la recaudación a los gastos que genera cada año la representación, estén en peligro de desaparecer.
Los herederos (parásitos) de Joan Torruella, que escribió el texto actual de la obra en 1960 y legó los derechos de explotación al Patronat, piden ahora con la ayuda de la SGAE (otros parásitos) 120.000 euros en compensación de las representaciones hechas desde 1993, de los cuales ya se han retenido unos 22.000 euros de la venta de entradas de este año a través de ServiCaixa.
Lo “curioso” es que lo hacen 33 años después de la muerte del autor. Y para más inri la Passió sólo tiene en propiedad los decorados y el burro.
La sentencia y la multa fueron aceptadas por la última asamblea de la Passió el pasado mayo, que tenía que decidir si aceptaba pagar o continuar la vía judicial, y que ahora tendrá que decidir qué hacer para continuar con las actuaciones. Una de las vías posibles sería la modificación del texto para no tener que pagar más derechos de explotación a los herederos de Joan Torruella y a la SGAE.
Éste es sólo uno de los muchos casos de abuso con la excusa de los presuntos derechos de explotación por parte de personas que tienen poco o nada que ver con el autor y que ven una manera de conseguir dinero de forma fácil y sin ningún tipo de esfuerzo físico ni intelectual.
Devolución tiene como fin último la abolición total de estos “derechos” que limitan no sólo la creación artística, sino que incluso ponen en peligro algunas tradiciones y posibles soluciones científicas.
Por eso este martes estaremos David de Ugarte, María Rodríguez y yo explicando los porqués de la necesidad de adoptar el modelo devolucionista cuanto antes.
(Texto de Arnau Fuentes traducido del catalán y modificado)
Cuando leí este artículo de David de Ugarte, no me podía creer lo que estaba leyendo porque parece de ciencia ficción. Las impresoras 3D son máquinas que fabrican objetos físicos por capas a partir de planos que se pueden descargar de Internet o que uno mismo puede diseñar mediante el ordenador. A este procedimiento se le llama fabbing y existen dos proyectos libres que trabajan en este campo. Por una parte, Fab@Home es más caro pero no es tan complicado como el otro, RepRap. Este último, además, tiene el objetivo de ser capaz de autoreplicarse. En esas páginas se pueden ver vídeos y conseguir documentación.
Con estas máquinas, en un futuro se supone que podremos crear lo que necesitemos, incluso circuitos y máquinas a medida. Se fusionará la creatividad del software libre con la del hardware libre en casa. Es un sueño del que hace falta conocer las consecuencias. Porque, ¿qué preveo que pasará? Lo de siempre. Lo vemos cada día, cuando la tecnología avanza siempre hay dinosaurios que se resisten a evolucionar y que hacen lo legal e ilegalmente posible por criminalizar lo que les molesta. Durante la historia se ha criminalizado la radio, el vídeo doméstico, el CD, el DVD, el P2P… Incluso cuando los libros electrónicos consigan un nivel aceptable de usabilidad (ahora no lo tienen), también seremos piratas de la cultura por compartir los libros (esto, por desgracia, no creo que sea tan masivo como en el caso de la música, pero sería muy deseable).
Lo mencionado hasta ahora tiene que ver con el copyright, que protege la materialización de las ideas en un medio transmitible, pero en el caso del fabbing damos de lleno en las patentes, que protegen las ideas mismas. ¿Qué sentido tendrá una patente cuando cualquiera pueda reproducir en casa eso por lo que alguien ha pagado millones? Seremos aún más criminales y la falacia de la propiedad intelectual todavía será más evidente.
Se acerca una guerra y más vale que estemos preparados para comprenderla observando lo que ha sucedido hasta ahora y esperando lo peor. No nos enfrentaremos con distribuidores y creadores de cultura, sino contra empresas que han invertido muchísimo dinero para tener un monopolio por un tiempo limitado y con muchos abogados a su servicio. Nos querrían mansos y dóciles, pero por suerte no somos así.
¡Entérate, necesitamos la abolición de la propiedad intelectual!
Más info:
Gracias a Barrapunto y a Raspu me entero (y me alegro) de que el proyecto Freedom Defined ha llegado a la versión estable 1.0. Desde una visión crítica, tiene unas bases sólidas, unos principios coherentes y rechaza el concepto de Propiedad Intelectual (quizás sin darse cuenta, como en el software libre) respetando al mismo tiempo los derechos morales. Es algo que se debería haber hecho hace mucho tiempo y que nos habría evitado muchos problemas actuales.
Sin embargo, no podemos estar de espaldas a la realidad y, como sostengo en este artículo anterior, la batalla de los términos creo que la tenemos perdida y debemos renovarnos o morir absorbidos por la masa copyguay.
Aún nos queda camino por recorrer, pero ahí estaremos.
del.icio.us
todos mis posts
