Nota: Me han informado del cambio de nombre de la Commonpedia a Epistemowikia. Realizo los cambios pertinentes. 06/01/2007.
Creative Commons es una caja de sorpresas. Cuando crees que ya ha conquistado todos los rincones del universo para conseguir evitar que construyamos el conocimiento sin restricciones, te das cuenta de que aún le quedan parcelas en las que no había aparecido, simplemente no nos lo imaginábamos.
Seguramente estaremos de acuerdo en que la Wikipedia tiene sus fallos organizativos. Es un proyecto colaborativo bastante maduro, pero el sistema de organización le ha valido muchas críticas últimamente, unas justas y otras quizás no tanto. En cualquier caso sí que es un modelo, un paradigma sólido que la gente ve normal. Se considera que lo que se incluye en la Wikipedia no debe tener restricciones porque de otra manera sería muy difícil llevar a cabo un trabajo en equipo justo y sin conflictos. La masa, entendida no sólo como un conjunto de personas individuales, sino incluyendo también los medios de comunicación y otros colectivos, ha aceptado este sistema.
Sin embargo, por increíble que parezca, un proyecto de enciclopedia que sigue el modelo de Creative Commons ha comenzado y se llama Commonpedia Epistemowikia:
CommonpediaEpistemowikia es la Hiperenciclopedia Libre y Abierta de la Universidad de Extremadura (http://www.unex.es) fisicamente es un lugar virtual (e-site) de un proyecto cooperativo,de inteligencia colectiva y de contenido libre y abierto (FLO: Free/Libre/Open), en el que cualquier persona puede participar y colaborar en la edición de nuevos artículos o mejora de los existentes; un proyecto de creación y compartición de conocimientos, de todo tipo. Como motor wiki usa MediaWiki (http://www.mediawiki.org/). Está inspirada en Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Portada), la enciclopedia libre, accesible y gratuita y en su germen, la Enciclopedia Libre Universal en Español (http://enciclopedia.us.es) pero se diferencia de estas en que enCommonpediaEpistemowikia tiene cabida la subjetividad, es decir, puedes publicar tus ensayos o artículos de opinión, (cosa que en Wikipedia no es posible) en el apartado Scriptum Commonpediae.
Como más tarde veremos, es curioso el uso de “libre y abierto” en un entorno en el que las restricciones se ven normales. Respecto a las licencias que se pueden utilizar dicen lo siguiente:
Todos los contenidos en
CommonpediaEpistemowikia están publicados por sus autores bajo los términos de licencias libres y abiertas reconocidas por iniciativas como Free Software Foundation (FSF) (http://www.fsf.org/), Open Source Initiative (OSI) (http://www.opensource.org/) o Creative Commons.
Al publicar un artículo puedes licenciarlo tanto con la GPL como con cualquier licencia de CC, pasando por algunas de Microsoft. Dejando de lado la falta de idoneidad de las licencias de software para contenidos (aún no sé por qué aparecen las licencias GPL y LGPL en la página de CC), el cambio de modelo respecto a la Wikipedia es espectacular, aunque afirmen que está inspirada en ella, igual que dicen que CC está inspirado en el software libre… Al añadir restricciones en los contenidos de una enciclopedia se producen resultados indeseables e incluso paradojas. Veámoslo.
Restricciones sin sentido
Las dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo esfuerzo. Yo aquí me pregunto dos cosas:
- ¿Qué empresa querrá comerciar con una enciclopedia con restricciones cuando tenemos una Wikipedia muy desarrollada que carece de ellas?
- ¿Cómo piensan los autores sacar algún tipo de beneficio?
Es evidente que la competencia de la Wikipedia es un muro de contención para una supuesta comercialización de la Commonpedia Epistemowikia. Igual que Linux tiene su mejor arma en el hecho de que no tiene ni secretos ni restricciones, la Wikipedia mejora día a día gracias a que no impone obstáculos. No existe ninguna competencia que le haga sombra. Todo esto lo digo sin menospreciar el hecho de que fue la primera, lo que con frecuencia ayuda a tener una fuerte ventaja.
Si tenemos en cuenta que el comercio de obras culturales basado en el uso de los derechos de explotación no suele estar acompañado de un valor añadido muy alto (es lo que tienen los monopolios), mi pregunta es ¿qué valor añadido podría ofrecer la Commonpedia Epistemowikia respecto a la Wikipedia para ganarle terreno? ¿Tendrá expertos acreditados?, ¿venderán una versión en DVD verificada? Dudo que lleguen a ello.
Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero. ¿Dinero?… si más de una persona ha contribuido a la elaboración de la entrada en la Commonpedia Epistemowikia seguro que querrá su parte, lo que conllevará más de un conflicto, como pasa habitualmente en los eternos y absurdos litigios por los derechos de explotación. Eso en ningún caso ayudará a crear un buen ambiente, enrarecido con toda seguridad a causa de los enfrentamientos por los artículos polémicos, ya que será muy difícil cuantificar el porcentaje que se debería llevar cada coautor. Asimismo, si se considerara que el único que debe recibir el dinero es el autor original, el incentivo para participar en semejante engendro tendería a cero. Cero commonero.
En todos los años que llevo comprobando las licencias de las obras en Internet me he dado cuenta de lo enfermiza que es la fijación de la masa por una cláusula que se aplica sin pensar que su ausencia puede ser beneficiosa. Además se aplica tenga la obra la calidad que tenga. Ya puede ser una moñiga que la masa no querrá perder la oportunidad de… no ver dinero (¿alguien se ha preguntado qué provecho económico directo tienen la mayoría de cosas licenciadas bajo NC?). CC ha ayudado a no ver más allá de los modelos de negocio establecidos y cada vez más pasados de moda. Es de agradecer que nos haya anclado en el pasado.
Pero si esta restricción es absurda, aún no he hablado de la más divertida, la ND. Si, como dicen en la portada de la Commonpedia Epistemowikia, puedo escribir un artículo con cualquier licencia, me pongo a escribir como loco un montón de artículos bajo CC-by-nc-nd y que a nadie se le ocurra tocar ni una coma y menos comerciar con mi joya sagrada. Es paradójico que en un proyecto colaborativo que pretende un conocimiento “libre” se admitan licencias como ésta. Es el síntoma más evidente de que la masa no ha reflexionado sobre qué significa restringir el conocimiento ni sobre el concepto “expolio intelectual” ni… simplemente no ha reflexionado.
Aquí tengo que señalar que en la Commonpedia Epistemowikia se pueden publicar artículos de opinión y ensayos en la sección Scriptum Commonpediae, otro punto en el que se diferencia de la Wikipedia. Ahora me imagino a una multitud de mentes esgrimiendo el argumento estrella, el mantra: “Los artículos de opinión no se deben tocar si el autor no quiere”. Esto es muy relativo, ya que, como siempre argumento, las obras derivadas deben constar obligatoriamente como tales, por tanto no ha lugar a dudas. Si lees la traducción, el resumen, la corrección o la adaptación de un artículo de opinión debes tener en cuenta que no tiene por qué reflejar exactamente lo que dice el autor original. Eso sí, si éste acoge o enlaza esta obra derivada en su página web puedes estar seguro de que la aprueba. La obra original está a salvo en cualquier caso. Lo que se deduce de esto es la pregunta ¿es un wiki de un proyecto en teoría colaborativo el mejor sitio para publicar ensayos y artículos de opinión? No, es un medio absurdo al que se le intenta poner un parche en forma de licencia.
También me pueden argumentar que se utilizarán diferentes licencias según el caso de manera racional. Eso no me lo creo, ya que la licencia que “por defecto” utiliza la mayoría de gente es CC-by-nc-sa. Esa inercia es inevitable que se refleje en la Commonpedia Epistemowikia.
Por tanto, quiero manifestar mi profundo deseo de que ninguna enciclopedia que se base en el modelo semiprivativo triunfe. Ni la Commonpedia Epistemowikia ni ninguna. En estos momentos se ve como normal un modelo sin restricciones que, con sus fallos, está construyendo una base de conocimientos impresionante. Creative Commons ya ha hecho bastante daño en la lucha contra el copyright al convencer a la masa de que el conocimiento puede tener restricciones sin consecuencias negativas y de que el copyleft es la piedra filosofal. Éste en realidad es la degeneración de un concepto que en sus orígenes garantizaba que nadie pudiera imponer restricciones donde no debía haberlas y que ahora pretende ser la antítesis del copyright sin ser más que su justificación. Invirtamos el tiempo en descubrir cuál es el verdadero objetivo y cómo conseguirlo. Como mínimo dirigiremos nuestro rumbo hacia la verdadera cultura libre.
del.icio.us
todos mis posts
Comentario por
Janto
16 2 Febrero 2007, 11:23 |
Buenas David espero que esa novela vaya viento en popa ,escribo para comunicar que Commonpedia ha cambiado de nombre ahora se llama Epistemowikia, si pudieras modificar el título de este artículo te lo agradecería enormemente, un saludo
Comentario por
David Gil
15 27 Noviembre 2006, 18:32 |
Yo prefiero hablar y exponer mis (nuestras) ideas desde mi blog. Está claro que el poder tiene sus medios, pero nosotros también tenemos los nuestros. De todas maneras, seguramente tu ves que falta libertad donde yo veo que hay bastante. Es cuestión de valoración de conceptos. Por eso no me gusta el término “cultura libre”, ya que es muy ambiguo, y prefiero el término “cultura sin restricciones”.
¡Me encantará! Y si estás por ahí me gustaría mucho quedar contigo para tomar algo y charrar. Seguro que sacamos cosas muy provechosas de la conversación.
Un abrazo
Comentario por
Ravanchol
14 26 Noviembre 2006, 23:43 |
Buenas
Puede que no vea los grises, no te quito razón y puede que sea más idealista que pragmático, a lo mejor radicalizo mucho mi discurso,me lo han dicho varios pero insisto una y otra vez libertad para todo y aki no hay libertad, nuestra libertad es igual que la libertad de los bolígrafos de los bancos, bien atados para que no se alejen mucho.Has probado a poner una mesa informativa delante de una subdelegación del gobierno con un megáfono en mano diciendo que la cultura es un bién que no se puede convertir en un producto más, y diciendo que te puedes descargar de internet lo que quieras mientras no te lucres con ello? prébalo ,verás lo que tarda en llegar la poli.
Tienes razón cuando dices que todo es mercantilizar en realidad todos somos unas putas del capitalismo nos prostituimos a diario ,
como vives por barna te invito a que te pases por la próxima feria del libro anarquista y verás el poco de dinero que se ve y el intercambio de material(libros,fanzines,musica…) que se hace
ánimo con esa novela
Comentario por
David Gil
13 22 Noviembre 2006, 20:59 |
Leyendo esto me pregunto una cosa: Si yo soy dogmático y yoísta, ¿cómo son el resto de los artistas (un 99%) que creen a pies juntillas en la propiedad intelectual?
Por otra parte, no me extraña que no tengáis un sistema ni un centro difusor de ideas. Tanta teoría cuando la pongáis en práctica veréis que no tiene sentido. Yo he intentado explicaros que la comercialización de la cultura es necesaria porque si no los soportes físicos no se pueden fabricar y por tanto esa cultura no puede llegar a la gente. También os he preguntado muchas veces cuál es el incentivo que recibe el artista por crear si ni tan sólo le pertenecen los derechos morales (de los de explotación ni hablo porque estoy en contra). Ideas tan básicas no me las habéis respondido, por lo que vuestros argumentos no me sirven. Eso sí, gracias a vosotros he llegado a estas conclusiones y eso para mí está muy bien.
Me alegro de que no tengáis blogs ni ningún sistema de difusión de ideas. Ser una minoría tan minúscula y con tan poca capacidad de organización os hace menos peligrosos. Si a nosotros se nos oye poco, vosotros directamente sois una mota de polvo en el universo.
Más bien me parece que los que encasilláis sois vosotros al decir que cualquier cosa que huela a derechos morales es malo… ¿alguien dijo dogma?
Soy consciente de que la originalidad es algo muy relativo. La mayoría de cultura consiste en hacerte ver algo que conoces de manera diferente. El ser humano no es capaz de hacer otra cosa, pero no podemos pretender que por eso a los autores no se les deba reconocer como tales. Es un castigo demasiado grande.
Entonces, ¿de dónde sacamos el dinero para hacer los libros físicos? En la teoría está muy bien decir que que hay que liberar la cultura de la comercialización, pero cuando vemos que necesitamos a alguien que nos acerque la cultura en un formato cómodo (CD, DVD, libro físico, etc.), si no se puede comercializar con la cultura es imposible. Por eso os pido (por enésima vez) que me expliquéis cómo llegaría la cultura a la gente. Siempre teniendo en cuenta que no todo el mundo tiene Internet y que fabricar el formato físico tiene unos costes.
Poner cualquier precio no es poner una barrera si es asequible a una mayoría de gente (la mayor parte de la cultura es demasiado cara, estoy de acuerdo). Además, poner un precio cuando también está disponible en Internet en dominio público, gratis y sin restricciones (como estará mi novela cuando la acabe), aún lo es menos.
Para ti todo es blanco o negro. Que yo defienda que se pueda comercializar con la cultura no quiere decir que esté de acuerdo con el DRM. Son cosas muy distintas. Para ti es o anonimato total mezclado con prohibición de comercialización de la cultura o desastre capitalista mezclado con DRM. Analiza los grises.
Bibliotecas, librerías de segunda mano, bookcrossing, P2P, Internet, blogs… Si lo piensas, los libros de las bibliotecas se han pagado y cuando vas a una tienda de segunda mano pagas por los libros… ¿comercialización encubierta de la cultura?
Sería muy divertido y yo me alegraría de que la gente realizara una revolución de esas características. Por desgracia, no creo que pase. En cualquier caso, si no lo he dicho ya, estoy en contra de cualquier canon que tenga como excusa los derechos de explotación.
Mmmm… sí, es cultura de libre disfrute (gracias a la política de los centros sociales) por la que alguien ha pagado previamente, si no no habría conseguido los ejemplares en formato físico… ¡qué mala es la mercantilización!
En todo lo que has dicho interviene la mercantilización de la cultura. Tanto en las bibliotecas como en los centros sociales como incluso, por poner más ejemplos, al fotocopiarte libros. Sin mercantilización, sin compraventa de algún tipo, no hay cultura cercana a la gente. Es imposible o, si me equivoco, demostrádmelo y contadme además cómo se distribuye la cultura de manera lógica y natural sin la comercialización.
Comentario por
Ravanchol
12 22 Noviembre 2006, 19:56 |
anto ha muerto viva Ravanchol
y con esto os saludo
David, tu problema no es el “yoismo” es el “yomismismo” .No te hemos contestado cual es nuestro sistema ideal porque no queremos ningún sistema.Ni tenemos blogs donde expresemos lo que pensamos porque estamos alli y aqui donde nos plazca aplicando al universo de la web la magia del caos, el descontrol rizomático que nos pèrmite este maravilloso mundo de internet. Construyendo taz(Zonas temporalmente autónomas) para luego reventarlas, aplicando el terrorismo poético, somos magos perturbadores de todo lo que huela a dogma, y perdona pero este blog huele a dogma.
a lo mejor Ragne y anto y Ravanchol son uno mismo, o alo mejor no.
EL reconocimiento,el curriculum vitae, los derechos de autoría, las licencias creative commons, cortell, Stallman, suidad son palabras que encasillan, que te encierran en un marco y te hacen coger una bandera, las peleas por el protagonismo son las que estan jodiendo la lucha real por el conocimiento libre, como decía Ragne nada es nuevo , insisto en que nada nos pertenece.La originalidad es un invento del sistema liberal, la apropiación propia del sistema capitalista.
Reproducimos los mismos patrones que odiamos, así no se va a ningún sitio.
despues de esta paja mental ke me acabo de hacer…..
Retomando la cuestión de la comercialización de la cultura, insisto que que la mejor forma para que la cultura llegue a la gente es liberandola de las cadenas del capital, tu no puedes poner un precio a un determinado artículo porque al mismo tiempo estas poniendo una barrera para aquellos que no puedan comprarlo.De verdad te gustaría que solo hubiera e-books con reconocimiento de iris que sólo puedan ser leidos tres veces? pues si dejamos que la cultura se convierta en una mera mercancia que se pueda comprar y vender el futuro no será muy distinto.Crete de verdad que la industria no es benévola, que no regalará nada y nosotras pobres que vivimos con menos de un € al día cómo nos las ingeniaremos para comprar algo que nos ayude a crecer intelectualmente? si encima tenemos en cuenta que dentro de nada tendremos que pagar por sacar un libro de las bibliotecas, será divertido ver a la gente como se las apaña para mangar un libro de una biblioteca, o de una librería.De hecho va a ser una de las cosas que tendremos que empezar a hacer para reivindicar la cultura libre. pronto verás en los telediarios y los periodicos ” miles de locos, al grito de cultura libre asaltan la biblioteca pública de la universidad complutense para hacerse con un ejemplar del quijote”
¿Has estado alguna vez en una biblioteca de un centro social? alli tienes un ejemplo de la cultura libre, al alcance de todas, gratuitamente, a veces no hace falta ni tener carnet, te lo fian ,por lo general la gente que estamos en el mismo barco nos fiamos unos de otros, no pasa lo mismo en el mundo del conocimiento libre desgraciadamente.
Por eso y mucho más no a la comercialización de la cultura, no a la mercantilización de las ideas,por una distribución de la cultura lógica y natural
Comentario por
David Gil
11 21 Noviembre 2006, 0:47 |
Querida Ragne1:
No sabes cómo me ha alegrado tu comentario. Efectivamente, vamos en el mismo barco porque aunque no lo parezca en un primer vistazo, tenemos metas comunes. Como dices, quizás uno está en babor y el otro en estribor, pero eso es bueno porque nos proporciona visiones diferentes de las que podemos aprender mucho. De hecho, con vuestras aportaciones a este blog he visto las cosas desde otra perspectiva y me han hecho reflexionar y pulir mis argumentos, aunque en esencia no los haya cambiado nada.
Eres optimista. Eso está bien, porque lo tenemos muy chungo ;-).
Conozco más personas que afirman que son cortitas y una y otra vez me han demostrado que no lo son. Lo que sí que te puedo decir, sin ánimo de ofender, pero sí de ser sincero, es que eres muy testaruda. Poco más o menos como yo :-D.
Hace tiempo que pienso que dos personas tienen que empezar estableciendo unos puntos comunes, que muchas veces las discusiones se producen porque los conceptos no están claros y se llega a diálogos de besugos. Por tanto, creo que necesitamos entendernos, ahora que los dos estamos dispuestos, a base de preguntarnos dudas. Yo ya te planteé unas cuantas en los comentarios anteriores, sobre todo relacionadas con “cómo se sustentaría vuestro sistema” y “cómo llegaría la cultura a la gente en un mundo sin comercialización de la cultura”. Te ruego que retomemos en algún momento estas cuestiones (no importa cuándo) para poder entenderos. Como ves, ganas de aprender no me faltan, aunque tenga las ideas bastante claras respecto a mi sistema ideal.
Respecto a la entrada de contextopedia en la Commonpedia, puedo decir que no has entendido el propósito de las contextopedias. Está claro que si vamos a una enciclopedia o a la wikipedia mismo aparecerá el concepto “copyleft” o “propiedad intelectual”, pero en ninguno de los dos sitios estará explicado como yo lo entiendo. En mi blog, para que la gente me entienda, hace falta dejar los conceptos claros y para eso se necesita la contextopedia. El hecho de que nadie más que yo la pueda modificar es porque en mi blog sólo escribo yo y en mis artículos los lectores necesitan entender lo que yo quiero decir, no lo que otro entiende. De verdad que no es “yoísmo”, más bien es espíritu de querer hacer bien las cosas porque tengo mis razones, no porque rechace otros puntos de vista (si no, no estaría hablando contigo ni te dejaría expresarte libremente en los comentarios). Pero bueno, esto tampoco tiene tanta importancia.
¿Tienes algún blog? Me interesa mucho leer lo que tengas que decir. Espero que poco a poco vayáis añadiendo contenido a la Commonpedia para así poder entenderos mejor. Quién sabe, quizás algún día me una a vosotros ;-).
Un beso y un abrazo muy grande, compañera.
Comentario por
Ragne1
10 19 Noviembre 2006, 0:58 |
Hola David,
mucho tiempo pasó, pero no había nada que decir, ahora quizás sí, por supuesto que no malos rollos, eso no, aunque te aconsejé reflexionar (y ¿quién seré yo para aconsejar, eh?) yo sí he reflexionado. Creo que andamos en el mismo barco, como aquellos de Upsala, aunque quizás tú en estribor y yo a babor, o al revés
en cuanto al modelo que comentas, claro que pecamos de utópicos, pero no de ucrónicos
ahora mismo los únicos que podemos hacer lo que defendemos son los que somos afortunados de tener pan que llevarnos al estómago por otros medios y no por la venta de ¿nuestras? creaciones (bueno, soy sincera, alguna vez vendemos alguna, pero para poder no vender otras)
pero el tiempo dirá
estoy convencida, la minoría que somos los defensores de la libertad del conocimiento se transformará en mayoría, acabará demandándolo la sociedad, el conocimiento es un bien común, de uso público y de utilidad pública, cada vez es más la gente que se atreve a pedir explicaciones, a pedir que el otro le transmita lo que conoce
soy una persona muy cortita de mente, lo digo porque en muchas ocasiones me tienen que repetir varias veces los argumentos para entenderlos, a la masa le pasa lo mismo y por eso seguiremos repitiendo argumentos en favor de la libertad y de la compartición del conocimiento, cada uno desde su esquina, pero todos con un mismo objetivo final común (algo así como el kernel de todo esto)
pero también soy muy visceral, me dejo llevar por mis instintos y pocas veces me equivoco, por eso estoy convencida de que triunfaremos, porque tú en tu interior crees lo mismo que yo, que nadie tiene derecho a apropiarse del conocimiento, a apropiarse de lo que no es suyo, y si no piensa, en cuanto nuevo hay en lo que crea un autor, muy poquito (¿llegará al 5%?) seguro que no, seguro que alguien lo dijo antes ¿alquien conocido? no, simplemente alguien (los conocidos son mucho menos que el 0,00000001% de la población)
¿quién tiene derecho a vender un bien común?
así que, aunque por distinto camino, espero que entre todos los remeros que somos, logremos conducir este barco a su destino
y ya que estamos, te comento que he subido una brevísima reseña personal sobre las contextopedias a commonpedia, es la ventaja que tiene este sitio, que puedes opinar:
http://campusvirtual.unex.es/cala/commonpedia/index.php/Contextopedia
estoy segura de que necesita ser nutrido por vuestros puntos de vista, así que si quieres, de todas maneras, como dice allí, bien podías haberlo escrito tú, si quieres lo has escrito tú
un beso, compañero de viaje
Comentario por
RitaB
9 11 Septiembre 2006, 14:37 |
Madre mía, qué paciencia, David, te admiro.
Intentando aprender sobre las teorías de que tanto me has hablado, intenté desembarazarme de mi concepto egoísta de la propiedad (tener que leer que alguien te llama egoísta me cabrearía si no estuviese practicando técnicas de relejación mental ;P) y traté de lanzarme hacia el otro lado del copyright: me sumergí en un mundo en que todos los creadores perdíamos nuestro ego y escribíamos, componíamos, dibujábamos, etc, y entregábamos nuestras obras al mundo. Pensé, bueno, qué más da, lo que quiero es que mi obra se lea, la lean millones de personas en el mundo (ojalá todo el mundo humano supiera leer) aunque tenga que resignarme a no ser reconocida como autora de esa obra. Como El Lazarillo de Tormes. Un pseudónimo porque te lo pide lo más profundo de tu ego y firmas como sea pero firmas y lanzas tu obra a la inmensidad de la red cibernética… Si a alguien le gusta la obra que se ha encontrado la publica, la pone guapa y la comercializa porque aunque sea anónima (ya que la dueña del pseudónimo no se materializa, deja a su obra “libre”), merece la pena forrarse con ella porque es de calidad… La del pseudónimo que regaló su libro lo encuentra años después en las librerías, es un exitazo y alguien se está forrando con él. Ella no ve un duro pero tampoco le importa mucho a pesar de seguir pagando una hipoteca a setenta años y no llegar a fin de mes. Es feliz porque sabe que donde sí llega es a los lectores, que pagan por tenerla en esa versión que un entendido ha editado para el comercio. Ahí encuentro yo el mercado, ¿para qué sirve?, bueno, ha hecho feliz a numerosas personas, ha dado dinero a otras, la vida sigue. Creo que es un acto más de activismo, de generosidad, de entrega, no es que esté mal, al contrario, es como esos misioneros o voluntarios que dan la vida en Líbano, Rangún o en Sierra Leona tratando de salvar a los niños de la guerra… gente que no se siente dueña de su cuerpo ni de su mente, que la pone al servicio de los demás… Es perfecto, ojalá todos fuesemos así de generosos, pero eso es pura demagogia, creo yo. Porque de los chorrocientos millones de humanos que estamos por aquí, se cuentan con los dedos de las manos ese tipo de personas admirables hasta el desmayo.
Los voluntarios que quieran que se lancen a la espiritualidad común, a borrar sus identidades en nombre del más puro bien común y nos enseñen el camino a los demás, pero a la vez, que en su tolerancia y entrega, ayuden a los que tratan de llegar a ellos y no dificulten su camino como lo hacen acusándolos de egoístas, seamos tal vez tuertos, pero no los ciegos, esos son los del copyright y sus primos los de las CC.
Yo intento ser un voluntario en todas las facetas que puedo abarcar, pero nunca lo consigo, siempre hay alguien más allá que me supera en entrega y pasión, en generosidad y valentía. Desde luego en inteligencia y saber. Y muchos más que me acusan de no salvar niños si pido por los mares, de no ocuparme de las mujeres si reclamo leyes de protección animal… y resulta que no me conocen, no saben que soy mujer y que los niños para mí son tan importantes como el mar o el oxígeno que defiendo puro y para todos y resulta también que algunos de esos acusadores están pegados al sofá viendo lo que pasa en el mundo y criticando allí, tan cómodos tan calentitos.
Recomiendo la lectura de “El filo de la navaja” THE RAZOR’S EDGE, 1944 de Somerset Maugham para todos aquellos que quieran desprenderse de su yo y lanzarse al abismo del entregado, del espíritu libre, con mis más calurosos aplausos y toda mi admiración.
Mientras tanto, ánimo David, me enorgullece aprender con tus textos, con tus impagables horas de reflexión y tu generosa actitud de profesor incansable y paciente.
Comentario por
David Gil
8 5 Septiembre 2006, 23:45 |
Hola Ragne1:
Estoy seguro de que no estamos tan lejos el uno del otro y de que harían falta muchas más conversaciones para llegar a un buen entendimiento. En algún momento nos encontraremos otra vez y quizás nos comprendamos mejor.
Me la he leído muchas veces. Es una de las menos utilizadas del universo CC (un 10% aproximadamente) según el estudio que he hecho con las fotos CC de Flickr. Da igual, tampoco estoy en contra de esa licencia en concreto. De hecho, junto a CC-by-sa, son las únicas sin restricciones de CC. El problema no está ahí.
Sí que entiendo de altruismo, amor, bondad y de traducir programas de linux sin esperar nada a cambio más que la satisfacción personal de hacer algo bueno. Lo que aún no me habéis explicado es cómo funcionaría vuestro sistema, que no tiene ni incentivos para el autor ni permite la comercialización, por lo que impediría todas las actividades de la tabla siguiente:
Tabla sobre usos comerciales
¿Te imaginas un mundo en el que TODO eso no se pudiera llevar a cabo porque no se puede comercializar con la cultura? Si me equivoco, dímelo. Descríbeme cómo puede existir un mundo compatible con vuestras ideas. ¿Cómo funcionaría? ¿Cómo llegaría la cultura a la gente en forma de libros físicos, CD, DVD? Es la tercera vez que os hago esta pregunta y aún no he recibido respuesta… No es un reproche, repito, es un ruego.
Lo haré, y deseo que tú también, hermano. He aprendido mucho con vosotros, aunque seguramente podría hacerlo mucho más si me enseñaseis lo que os pido. Por otra parte, siento que te hayas aburrido, no era mi intención. Si alguna vez quieres contarme algo sobre vuestra postura, ya sabes dónde encontrarme. Espero que intentes comprenderme y que sigas leyendo lo que escribo, aunque sea sólo para afirmarte en lo que piensas y pulir tus ideas. Si tienes algún blog o algún sitio donde pueda informarme más de tu movimiento, te pediría que me lo dijeses, así yo podré hacer lo mismo y no escribiré sobre vuestras ideas con ignorancia, sino con fundamentos.
Un abrazo sincero y sobre todo sin malos rollos
David Gil
Pingback por Expolio Intelectual
# 12 Julio 2007, 20:00 |
[...] Mi chica (Katia) y yo llegamos a Cáceres y nos alojamos en una residencia de estudiantes, donde esa misma noche, durante la cena, empieza el debate sobre propiedad intelectual, anonimato, comercialización de la cultura, etc. Más o menos lo que me esperaba dado lo que se argumentó en el post El sinsentido de la Commonpedia. [...]