Nota: Me han informado del cambio de nombre de la Commonpedia a Epistemowikia. Realizo los cambios pertinentes. 06/01/2007.
Creative Commons es una caja de sorpresas. Cuando crees que ya ha conquistado todos los rincones del universo para conseguir evitar que construyamos el conocimiento sin restricciones, te das cuenta de que aún le quedan parcelas en las que no había aparecido, simplemente no nos lo imaginábamos.
Seguramente estaremos de acuerdo en que la Wikipedia tiene sus fallos organizativos. Es un proyecto colaborativo bastante maduro, pero el sistema de organización le ha valido muchas críticas últimamente, unas justas y otras quizás no tanto. En cualquier caso sí que es un modelo, un paradigma sólido que la gente ve normal. Se considera que lo que se incluye en la Wikipedia no debe tener restricciones porque de otra manera sería muy difícil llevar a cabo un trabajo en equipo justo y sin conflictos. La masa, entendida no sólo como un conjunto de personas individuales, sino incluyendo también los medios de comunicación y otros colectivos, ha aceptado este sistema.
Sin embargo, por increíble que parezca, un proyecto de enciclopedia que sigue el modelo de Creative Commons ha comenzado y se llama Commonpedia Epistemowikia:
CommonpediaEpistemowikia es la Hiperenciclopedia Libre y Abierta de la Universidad de Extremadura (http://www.unex.es) fisicamente es un lugar virtual (e-site) de un proyecto cooperativo,de inteligencia colectiva y de contenido libre y abierto (FLO: Free/Libre/Open), en el que cualquier persona puede participar y colaborar en la edición de nuevos artículos o mejora de los existentes; un proyecto de creación y compartición de conocimientos, de todo tipo. Como motor wiki usa MediaWiki (http://www.mediawiki.org/). Está inspirada en Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Portada), la enciclopedia libre, accesible y gratuita y en su germen, la Enciclopedia Libre Universal en Español (http://enciclopedia.us.es) pero se diferencia de estas en que enCommonpediaEpistemowikia tiene cabida la subjetividad, es decir, puedes publicar tus ensayos o artículos de opinión, (cosa que en Wikipedia no es posible) en el apartado Scriptum Commonpediae.
Como más tarde veremos, es curioso el uso de “libre y abierto” en un entorno en el que las restricciones se ven normales. Respecto a las licencias que se pueden utilizar dicen lo siguiente:
Todos los contenidos en
CommonpediaEpistemowikia están publicados por sus autores bajo los términos de licencias libres y abiertas reconocidas por iniciativas como Free Software Foundation (FSF) (http://www.fsf.org/), Open Source Initiative (OSI) (http://www.opensource.org/) o Creative Commons.
Al publicar un artículo puedes licenciarlo tanto con la GPL como con cualquier licencia de CC, pasando por algunas de Microsoft. Dejando de lado la falta de idoneidad de las licencias de software para contenidos (aún no sé por qué aparecen las licencias GPL y LGPL en la página de CC), el cambio de modelo respecto a la Wikipedia es espectacular, aunque afirmen que está inspirada en ella, igual que dicen que CC está inspirado en el software libre… Al añadir restricciones en los contenidos de una enciclopedia se producen resultados indeseables e incluso paradojas. Veámoslo.
Restricciones sin sentido
Las dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo esfuerzo. Yo aquí me pregunto dos cosas:
- ¿Qué empresa querrá comerciar con una enciclopedia con restricciones cuando tenemos una Wikipedia muy desarrollada que carece de ellas?
- ¿Cómo piensan los autores sacar algún tipo de beneficio?
Es evidente que la competencia de la Wikipedia es un muro de contención para una supuesta comercialización de la Commonpedia Epistemowikia. Igual que Linux tiene su mejor arma en el hecho de que no tiene ni secretos ni restricciones, la Wikipedia mejora día a día gracias a que no impone obstáculos. No existe ninguna competencia que le haga sombra. Todo esto lo digo sin menospreciar el hecho de que fue la primera, lo que con frecuencia ayuda a tener una fuerte ventaja.
Si tenemos en cuenta que el comercio de obras culturales basado en el uso de los derechos de explotación no suele estar acompañado de un valor añadido muy alto (es lo que tienen los monopolios), mi pregunta es ¿qué valor añadido podría ofrecer la Commonpedia Epistemowikia respecto a la Wikipedia para ganarle terreno? ¿Tendrá expertos acreditados?, ¿venderán una versión en DVD verificada? Dudo que lleguen a ello.
Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero. ¿Dinero?… si más de una persona ha contribuido a la elaboración de la entrada en la Commonpedia Epistemowikia seguro que querrá su parte, lo que conllevará más de un conflicto, como pasa habitualmente en los eternos y absurdos litigios por los derechos de explotación. Eso en ningún caso ayudará a crear un buen ambiente, enrarecido con toda seguridad a causa de los enfrentamientos por los artículos polémicos, ya que será muy difícil cuantificar el porcentaje que se debería llevar cada coautor. Asimismo, si se considerara que el único que debe recibir el dinero es el autor original, el incentivo para participar en semejante engendro tendería a cero. Cero commonero.
En todos los años que llevo comprobando las licencias de las obras en Internet me he dado cuenta de lo enfermiza que es la fijación de la masa por una cláusula que se aplica sin pensar que su ausencia puede ser beneficiosa. Además se aplica tenga la obra la calidad que tenga. Ya puede ser una moñiga que la masa no querrá perder la oportunidad de… no ver dinero (¿alguien se ha preguntado qué provecho económico directo tienen la mayoría de cosas licenciadas bajo NC?). CC ha ayudado a no ver más allá de los modelos de negocio establecidos y cada vez más pasados de moda. Es de agradecer que nos haya anclado en el pasado.
Pero si esta restricción es absurda, aún no he hablado de la más divertida, la ND. Si, como dicen en la portada de la Commonpedia Epistemowikia, puedo escribir un artículo con cualquier licencia, me pongo a escribir como loco un montón de artículos bajo CC-by-nc-nd y que a nadie se le ocurra tocar ni una coma y menos comerciar con mi joya sagrada. Es paradójico que en un proyecto colaborativo que pretende un conocimiento “libre” se admitan licencias como ésta. Es el síntoma más evidente de que la masa no ha reflexionado sobre qué significa restringir el conocimiento ni sobre el concepto “expolio intelectual” ni… simplemente no ha reflexionado.
Aquí tengo que señalar que en la Commonpedia Epistemowikia se pueden publicar artículos de opinión y ensayos en la sección Scriptum Commonpediae, otro punto en el que se diferencia de la Wikipedia. Ahora me imagino a una multitud de mentes esgrimiendo el argumento estrella, el mantra: “Los artículos de opinión no se deben tocar si el autor no quiere”. Esto es muy relativo, ya que, como siempre argumento, las obras derivadas deben constar obligatoriamente como tales, por tanto no ha lugar a dudas. Si lees la traducción, el resumen, la corrección o la adaptación de un artículo de opinión debes tener en cuenta que no tiene por qué reflejar exactamente lo que dice el autor original. Eso sí, si éste acoge o enlaza esta obra derivada en su página web puedes estar seguro de que la aprueba. La obra original está a salvo en cualquier caso. Lo que se deduce de esto es la pregunta ¿es un wiki de un proyecto en teoría colaborativo el mejor sitio para publicar ensayos y artículos de opinión? No, es un medio absurdo al que se le intenta poner un parche en forma de licencia.
También me pueden argumentar que se utilizarán diferentes licencias según el caso de manera racional. Eso no me lo creo, ya que la licencia que “por defecto” utiliza la mayoría de gente es CC-by-nc-sa. Esa inercia es inevitable que se refleje en la Commonpedia Epistemowikia.
Por tanto, quiero manifestar mi profundo deseo de que ninguna enciclopedia que se base en el modelo semiprivativo triunfe. Ni la Commonpedia Epistemowikia ni ninguna. En estos momentos se ve como normal un modelo sin restricciones que, con sus fallos, está construyendo una base de conocimientos impresionante. Creative Commons ya ha hecho bastante daño en la lucha contra el copyright al convencer a la masa de que el conocimiento puede tener restricciones sin consecuencias negativas y de que el copyleft es la piedra filosofal. Éste en realidad es la degeneración de un concepto que en sus orígenes garantizaba que nadie pudiera imponer restricciones donde no debía haberlas y que ahora pretende ser la antítesis del copyright sin ser más que su justificación. Invirtamos el tiempo en descubrir cuál es el verdadero objetivo y cómo conseguirlo. Como mínimo dirigiremos nuestro rumbo hacia la verdadera cultura libre.
del.icio.us
todos mis posts
Comentario por David Gil
1 27 Junio 2006, 19:43 |
Comentarios que generó este artículo en el blog anterior. He actualizado algunos enlaces de mis comentarios:
metsuke — July 13, 2006 @ 7:29 pm
que la Commonpedia no esté como nos gustaría dado que está
desarrollándose, de todas formas agradezco tus comentarios, siempre es
bueno que se hable de algo, aunque sea para criticarlo, respecto a la
restricción nc me gustaría añadir que esto del Conocimiento Libre tiene
ya un cierto tufillo corporativo e institucional que creo que será su
tumba.La acaparación del saber por las fundaciones o sociedades de
gestión del conocimiento ha sido el modelo seguido de la mano del
Copyright, de repente se está demostrando que con el copyleft se puede
hacer dinero y ahi es a lo que vamos.La cultura no es una mercancia
como otra cualquiera, no responde ni a la obsolescencia del mercado ni
a la ley de escasez que convierte las cosas en mercancia;si partimos de
la base de la suidad, de que nada nos pertenece ¿Como podemos permitir
su comercialización? para poder comercializar algo tienes que tener la
propiedad de eso que quieres comercializar, ¿acaso es ético que alguién
recopile el conocimiento, lo empaquete y lo venda?“Ciencia e
industria, saber y aplicación, descubrimiento y realización práctica
que conduce a nuevas invenciones, trabajo cerebral y trabajo manual,
idea y labor de los brazos, todo se enlaza. Cada descubrimiento, cada
progreso, cada aumento de la riqueza de la humanidad, tiene su origen
en el conjunto del trabajo manual y cerebral, pasado y presente.
Entonces, ¿qué derecho asiste a nadie para apropiarse la menor
partícula de ese inmenso todo y decir: «Esto es mío y no
vuestro»”.Kropotkin. La conquista del Pan
Comment by anto — July 14, 2006 @ 3:08 pm
dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y
SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es
porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la
vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo
esfuerzo.””Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se
pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la
cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de
lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero.”
Definitivamente a quien esta acostumbrado a pensar en terminos
economicos es muy dificil hacerle ver que hay cosas que no se pueden
medir con este patron, nadie tiene derecho a lucrarse con algo que nos
pertenece a todos, el conocimiento.Comment by wally — July 15, 2006 @ 2:14 pm
¿acaso es etico que alguien recopile el agua o el aire, lo empàquete y
lo venda?. Estas simplificando mucho el concepto de Suidad, el que no
haya propiedad del conocimiento no quiere decir que no se puedan
prestar servicios basados en el. Por ejemplo, yo contrato a un
arquitecto experto no porque sea propietario del conocimiento de
arquitectura, sino porque lo domina perfectamente y se que el resultado
que obtendra sera optimo.En el ejemplo que acabo de
proponer tampoco hay propiedad del conocimiento y sin embargo seguro
que te resulta lo natural, es mas si te digo que te obligare (gracias
al sistema de patentes) a elegir un arquitecto malisimo solo porque
tiene el derecho exclusivo de explotacion durante 20 años de poner un
ladrillo encima de otro… como que igual no te gusta la idea y exigirias
la Suidad del conocimiento arquitectonico ¿no?.
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 15, 2006 @ 2:36 pm
arquitecto le pagas por el trabajo que va a realizar, no por sus
conocimientos previos, eso es como decir que al albañil le pagas no por
poner ladrillos si no por los conocimientos previos de albañileria que
tiene ¿le pagarias igual por todo lo que save si no realizase su
trabajo?Comment by wally — July 15, 2006 @ 4:01 pm
no confundas los terminos, albañil le pago por poner los ladrillos y
porque sabe ponerlos bien , lo que no lo pago es porque tenga la
patente sobre colocar ladrillos. Del mismo modo al arquitecto le pago
por hacer su trabajo y porque sabe hacerlo bien, no porque tenga la
patente de construir edificios en vertical.)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 15, 2006 @ 4:24 pm
Comment by Ragne1 — July 15, 2006 @ 4:35 pm
eso digo, que lo que estas pagando no es el conocimiento, es el
trabajo, si permitimos que el conocimiento se comercialice estamos
negando el derecho al acceso a ese conocimiento a quien no pueda
pagarlo, para mi el garantizar ese acceso al conocimiento a todo el
mundo es garantizar la libertad y comercializarlo es encadenar el
conocimiento a la maquinaria capitalista en lugar de liberarlo, para mi
liberarlo es hacerlo universal, no que una empresa pueda venderloComment by wally — July 15, 2006 @ 4:44 pm
agua responde a la ley de escasez, se gasta(es material, tangible y
contable). Por el aire no pagamos…. de momento.Un libro se puede leer
todas las veces que sea necesario y no genera sequía.Comment by anto — July 15, 2006 @ 7:24 pm
¿acaso no se vende aire embotellado?. Adonde yo quiero llegar es que lo
importante es que el conocimiento sea libre, pero aunque todo el
conocimiento sea libre, seguiremos contratando al profesional que mejor
cubra nuestras necesidades. Esto se da en el software libre, todo el
mundo tiene acceso a la informacion sobre el funcionamiento interno de
por ejemplo evolution, pero no todo el mundo estara igualmente
cualificado (nadie puede ser experto en todo), y por tanto eso genera
un mercado de trabajo en el que el conocimiento es libre. Del mismo
modo el agua se embotella aunque se mantenga el acceso libre a la
misma, y el aire tambien puede ser adquirido embotellado si lo
precisamoe aunque tengamos acceso al “aire libre”. Hablamos de lo mismo
de dos formas distintas…wally, claro si yo no hablo de vender
el conocimiento, sino de un sistema en el que se contrate a
profesionales que dominen esos conocimientos que son libres. Aunque el
conocimiento sobre fisica nuclear sea publico, no todo el mundo estaria
en posicion (por su propio estudio del procomun cultural) de manipular
una central nuclear, ahi es donde entra el concepto de que yo contrato
a un arquitecto por lo que sabe hacer y como lo hace (siendo el
conocimiento libre). Hasta donde yo se hablamos de lo mismo.
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 15, 2006 @ 9:06 pm
veo la libertad del conocimiento en el estadio justamente anterior,
¿por que una persona puede permitirse la adquisición de ese
conocimiento y otra persona no?, pues porque desafortunadamente
seguimos viendo el conocimiento como un bien de consumo, sujeto a las
leyes de mercado y no como un bien universal que como tal pertenece al
pueblo que no tiene por que pagar por el.
Digamos que si permitimos que el conocimiento se embotelle y se venda
se lo estamos robando a quien por definición le pertenece y después
vendiéndoselo. El conocimiento debe de ser libre y gratuito.Comment by wally — July 15, 2006 @ 10:20 pm
en eso totalmente de acuerdo, pero mientras se mantenga el conocimiento
libre (por ejemplo agua en fuente en su estado natural), no encuentro
motivo para no empaquetarlo (siempre que por fuerza el acceso libre
este garantizado), ahi sera el que lo adquiere el que decida si le
conviene o no. Por ejemplo, yo puedo instalar Debian, incluso Ubuntu, y
liarme a prepararlo a mano y acceder a todo el conocimiento. Pero
tambien, como es mi caso particular, ya que mi entorno de conocimiento
del que como está en el desarrollo Web, necesito que GNU/Linux se
instale y listo, y para ello he adquirido Mandriva. El conocimiento
sigue siendo libre (sigue siendo GNU/linux y puedo tener acceso al
fuente), pero ese servicio de empaquetamiento y puesta a punto que
realiza el equipo de Mandriva, me interesa pagarlo y de este modo,
ellos comen, yo me puedo centrar en comer de mi ambito de conocimiento
(entendido como aquello que se me da bien hacer y por lo que me pagan),
y sin embargo el conocimiento no es propiedad de nadie. Es en este
sentido que hablo del agua embotellada, mientras el acceso libre este
garantizado 100%, se puede vivir haciendo buen uso de ese conocimiento.
Y repito, mi modelo se basa en que el conocimiento sea libre y
gratuito, y el entorno que esta posible realidad generara (y de hecho
ya genera en el caso que narraba).) S (
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 15, 2006 @ 11:54 pm
ser que algunas de las licencias de nc no sean todo lo libres que nos
gustaría, pero lo que sí es cierto es que una enciclopedia desde
nuestro punto de vista debería aceptar cualquier contenido interesante
siempre que permitiera mostrar el conocimiento que alberga a todo el
mundo y utilizarlo para enriquecer su cultura, no los bolsillos de
algunos. Estamos de acuerdo en que pueden limitarse algunos usos que
beneficiarían a la comunidad debido a estas restricciones, pero se
limitarían mucho más con un copyright restrictivo. Además, muchos de
los autores posibles no entienden las libertades aún, así que habrá que
ir acercandolos poco a poco a ese conocimiento libre del que hablamos.
En cualquier caso, la commonpedia permite licenciar un contenido con
licencias restrictivas, pero no lo recomienda. Símplemente amplía la
posibilidad de mostrar aquellos contenidos que, por limitaciones de
licencias o por ser fuente primaria, no pueden ser creados en la
wikipedia, lo que nos parece bastante interesante si intentamos que
esos posibles contenidos no se pierdan. No deberíamos atacar intentos
de acercar lo más posible a usuarios no iniciados a las libertades del
mundo copyleft, aunque el salto primero pase por nc y nd, por
esperiencia acaban saltando a una by-sa y posteriormente a GPL. Sólo
intentamos evangelizar en post de conocimiento libre. Es mi opiniónComment by lamassa — July 16, 2006 @ 12:48 am
el peligro de permitir la comercialización del conocimiento aun
habiendo una fuente primigenia de acceso universal es el peligro de que
pase lo que pasa en el sistema educativo norteamericano por ejemplo,
que aunque existe una educación pública se invierten tan pocos fondos
en ella y se potencia tanto la privada que es como si la publica no
existiese.
No nos engañemos, vivimos en la sociedad de la información globalizada
y por desgracia para el común de los mortales lo que no sale en la
televisión no existe, por tanto si no quieren que la gente sepa que hay
una fuente gratuita lo único que tienen que hacer es no decir que
existe o si ya saben que existe solo tienen que decir que es mala como
han hecho con las bacas locas o la gripe del poyo, no podemos permitir
que el conocimiento se rija por las leyes de mercado.Comment by wally — July 16, 2006 @ 1:03 am
obstante hay un detalle que se nos suele olvidar cuando hablamos de
como llegar a una sociedad mas libre, y es que ni nos corresponde en
exclusiva la decision de que sociedad deberiamos ser en el futuro ni
tenemos derecho a permitir o no permitir cosas. La unica libertad que
tenemos sin caer en el mismo error que aquellos contra los que en
teoria luchamos, es la de informar, formar y dar a elegir. Crear la
eleccion si es responsabilidad nuestra (de la comunidad en su
conjunto), la eleccion en si pertenece a cada individuo. Si somos
suficientemente persuasivos conseguiremos que mas gente llegue a la
misma conclusion, pero si tratamos de imponer no solo faltaremos al
principio de libertad individual, sino que provocaremos rechazo al ser
nuestro intento percibido como extremismo y charlataneria.Por
otro lado, si bien el objetivo seria la libertad total del conocimiento
(ni siquiera hablo de GPL que no es el extremo mas libre, sino de
Suidad Activa - El paso intermedio - y de Suidad como tal - El punto de
mayor libertad ), una cosa es el punto de destino y otro el metodo.
Tendemos a olvidar que el paso que en el mundo real esta ocurriendo es
el del paso de la conciencia de un copyright estricto a uno flexible.
Una vez instaurada esta idea en el conjunto de la sociedad, podemos dar
el siguiente paso, pero no olvidemos que la inmensa mayoria de las
personas no son conscientes del problema, y por tanto no podemos
culparlas, sino que debemos proporcionarles la informacion necesaria
para que ellas mismas elijan…
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 16, 2006 @ 2:03 am
Anto, wally y Ragnel, os doy la bienvenida a mi humilde blog. Por si
habéis malinterpretado algunos fragmentos, tengo que decir que en el
artículo soy muy irónico. También quiero decir que mis obras no tienen
restricciones. Mi blog no las tiene y mis relatos tampoco. Habréis
comprobado que la mayoría no los he publicado, pero lo iré haciendo en
mi blog en cuanto los termine. Defiendo como el que más que la cultura
debe ser accesible a todo el mundo y gratis, por lo que afirmaciones
como
no
son nada justas, porque no defiendo la cultura verdaderamente libre por
dinero, sino porque creo que es lo correcto. Soy, además, linuxero y mi
filosofía la baso en mi experiencia con los principios del software
libre, no como Lawrence Lessig que asegura haberse inspirado en ellos y
lo único que ha hecho es consagrar el copyright.
Hay un error muy básico en tus planteamientos,
seguramente porque la suidad aún no se ha explicado correctamente. Ésta
propugna que la cultura no es de nadie EN PARTICULAR, sino de todos. El
hecho de que yo me invente una canción no me hace dueño de ella, no es
mi propiedad, simplemente soy su padre, lo que me hace tener unos
derechos de reconocimiento como autor, pero nada más.
Por otra
parte, para mí es más ético comercializar con la cultura (sobre todo si
no tiene restricciones y así ayuda a dar prestigio al autor) que
imponer restricciones al conocimiento.
Como muy bien ha dicho
Metsuke (gracias por tus comentarios), el código de Linux es libre,
cumple con los cuatro principios, y por tanto, en términos prácticos,
aunque el autor es Linus Torvalds y miles de personas que han
contribuido, el código es de todos. Cualquiera lo puede usar para lo
que quiera, puedes estudiarlo, modificarlo y redistribuir tanto la
versión modificada como la original. No debemos olvidar que el hecho de
que no se restrinja ningún uso, comercial o no, es lo que ha hecho que
muchas empresas utilicen ese conocimiento para vender productos. Al
mismo tiempo han dado fama y trabajo no sólo a Linus, sino a muchos
programadores gracias a la meritocracia que impera en el mundo del
software libre.
¿Qué es lo que dan esas empresas basadas en el
software libre a sus productos? Dos palabras básicas y fundamentales
para entender los modelos de negocio basados en la cultura sin
restricciones: VALOR AÑADIDO.
En un mundo en el que la cultura
no tuviera restricciones todo el mundo podría bajarse de Internet todo.
¿Os imagináis eso? Poderse bajar cualquier película, cualquier música,
cualquier imagen de todos los artistas del planeta. Sí, muy bien, es
muy bonito, pero el fan del grupo X que le gusta un mazo quiere el CD
porque quiere las carátulas, el libreto y la oportunidad de ir a verlos
en unos conciertos que hacen especialmente para los fans. Eso es valor
añadido. Cualquiera tendría la oportunidad de leer novelas enteras en
el ordenador o imprimirlas, pero seguro que preferiríamos tener un
libro bien editado. Eso también es valor añadido. ¿Sería malo para el
autor? No, porque le promociona y con esa promoción llega el trabajo.
Ahora
imaginemos un mundo en el que todo el conocimiento estuviese bajo
CC-by-nc-sa. Difícil lo tendríamos para llegar a las obras de una
manera cómoda. Primero que ninguna podría estar colgada en páginas web
con publicidad. Tampoco podríamos pedir a la copistería de al lado que
nos hiciese una copia y nos encuadernase el libro que nos hemos bajado.
Las imágenes que nos encontráramos no las podríamos incluir en el
catálogo de nuestra empresa. Sería imposible encontrar nada editado, ni
películas ni libros ni fotos ni música. No nos engañemos, de igual
manera que los editores se benefician de los autores, los autores de
obras sin restricciones también se benefician de los editores. Tampoco
olvidemos que los derechos de explotación no son la panacea.
Todo
esto sin hablar que la mayoría de gente no utiliza la cláusula NC como
principio moral, sino como garantía de que cobrará por el uso que se
haga de su obra.
Ahora querría comentar lo que he leído en el foro
http://campusvirtual.unex.es/cala/alauex/mod/forum/discuss.php?d=455:
Para
mí sí que son restricciones porque en ningún caso se puede tener ningún
derecho sobre algo que no se posee. Como he dicho antes, las obras sin
restricciones no las posee nadie, son de toda la humanidad. Los
derechos de los que hablas supondrían una propiedad intelectual que yo
rechazo por absurda. En cualquier caso, ya veo que vemos las cosas
desde diferentes puntos de vista.
No te equivoques, por
lo que lucha la gente que pone NC es por que nadie se aproveche de sus
obras. Como he explicado, la comercialización del conocimiento es el
motor de la suidad. Sin una, la otra es estéril. También entiendo que
se te revuelvan las tripas al pensar en que alguien venderá lo que
creas, a mí al principio me pasó lo mismo, sobre todo al comenzar un
curso de escritura creativa, pero después de reflexionar me di cuenta
de las ventajas que tiene que las obras no tengan ningún tipo de
restricciones.
Entonces, si estás de acuerdo con ND es que
estás a favor de la propiedad intelectual, por lo que estamos en bandos
diferentes. Lo importante no es la diferencia entre copyright y
copyleft, libre o no libre… lo que separa realmente a unos de otros es
estar a favor o en contra de la propiedad intelectual, es decir, de los
derechos de explotación.
No creo que haga falta que repita que para mí los derechos de autoría (morales) son sagrados.
Por
otra parte, cuando hablamos de logos y marcas, la ley es diferente, los
principios son diferentes y no se puede comparar con los problemas que
conlleva la LPI.
No soy fundamentalista, soy coherente o lo
intento ser tanto como puedo. Sí que admito diversos grados de libertad
dentro de la ausencia de restricciones, que para mí es lo más
importante.
Me gustaría saber a qué hago negación de libertad.
Cada cual es libre de hacer lo que la ley le permite, pero lo que esté
en la ley no tiene por qué ser justo ni correcto y utilizo mi derecho a
la libertad de expresión para ponerlo de manifiesto.
Critico además las licencias
semiprivativas
por no ser más que la justificación del copyright, lo que lo eternizará
sin que nadie de vosotros lo cuestionéis, como tampoco cuestionáis el
concepto de propiedad intelectual. ¿Por qué criticáis tanto el
copyright si lo que utilizáis se le parece tanto? Échale un vistazo a esta tabla.
Ésta sí que es revolucionaria, sí que es un cambio, sí que niega el
copyright, sí que garantiza el acceso y la fluidez de la cultura y el
conocimiento. Si no quieres renunciar a tus derechos de explotación lo
entenderé, pero no me tragaré que lo que creáis vosotros es cultura
libre si tiene restricciones.
Yo soy el primer pragmático, quiero una
revolución que remueva conciencias con unos principios teóricos
sólidos. Si para eso tengo que perder seguidores, me parece perfecto,
no me van las medias tintas, soy claro e incisivo. No soy radical, soy
coherente con mis principios, que son básicamente dos: a) la cultura no
debe tener restricciones b) los derechos morales son sagrados.
Lo
que me parece gracioso es que creáis que hay un pensamiento base común.
No hay ninguna base porque no hay principios, no hay teoría, no hay
fronteras entre lo que consideráis bueno o malo más allá de abominar el
copyright y bendecir cualquier licencia que en realidad, desegañaos, se
basa en el copyright y en la propiedad intelectual de la obra. El mismo
Lawrence Lessig predice una catástrofe con la ausencia del copyright.
Todo esto a diferencia del software libre, en el que los principios son
muy claros y las fronteras muy nítidas. CC se ha convertido en una moda
que muy poca gente ha cuestionado, pero que se cae por su propio peso
por incoherente.
Por último, estos no son los primeros pasos
hacia el final del copyright. Con CC la gente ha aceptado como verdad
suprema que tiene el derecho de restringir el conocimiento mediante
cláusulas. CC es un obstáculo, no un puente.
Hay una diferencia entre GPL vs BSD y
conocimiento sin restricciones vs conocimiento con restricciones. GPL y
BSD son libres, ninguna de las dos impone ninguna restricción (la
cláusula vírica es la garantía de que esa ausencia de restricciones
permanezca), por lo que compararlas con el caso CC es difícil. En CC
todo vale y todo es libre y copyleft, por lo que se consagran esas
“barreras artificiales al conocimiento”.
Si “conocimiento
libre” se conforma con ser “todo lo que sea accesible a todo el mundo”
vamos a desaprovechar todo el potencial que tiene la ausencia de
restricciones. Hagamos una analogía con el software libre (“sin
restricciones”). Gracias a que los programas libres se pueden
modificar, tenemos sistemas que nunca nos hubiésemos imaginado, como la
Knoppix, Thunderbird ayudado por programas antispam, de comprobación
ortográfica, etc. De la misma manera, cuando ponéis ND, estáis evitando
que la obra se fusione con otras, se transforme para desarrollar todo
su potencial. Cuando ponéis NC, como vuestro trabajo no sea de una
calidad suprema os estáis negando la oportunidad de que la
comercialización de vuestras obras os promocione y os dé prestigio.
Muchas gracias a todos y todas por haber comentado mi artículo dentro y fuera de mi blog.
Comment by David Gil — July 16,
2006 @ 2:17 am
información es poder y la cultura nos hará libres. Estoy de acuerdo en
que lo que hay que generar es la libertad de elección, pero libertad de
elección de hecho, no de palabra, por que mucha gente puede decidir si
quiere acceder al conocimiento o no, pero una cosa es querer acceder a
ese conocimiento y otra cosa es poder llegar a el en un mundo donde el
conocimiento es un bien de consumo extremadamente caroComment by wally — July 16, 2006 @ 2:29 am
Amen, es claro que el objetivo es llevar los 4 principios del software
libre a sus equivalentes en el resto de creaciones, de forma que nadie
pueda evitar el acceso libre (y gratuito a la cultura). Ese es el
principio que permite la meritocracia empresarial, esto es el poder -
con igualdad de condiciones de partida - formarse para ser un excelente
(por ejemplo) matematico teorico, con la unica competencia que otros
matematicos que, tomando la base de conocimiento comun, libre y
gratuita, se han convertido en grandes profesionales de su materia.
Basicamente es lo que ya existe en el mundo del software libre.David:
gracias a ti y a Jorge, en este momento estaba viendo Wikka (software
para wiki) para crear mi propia contextopedia … lo cual ademas de la
base filosofica que incluye me permitira ahorrarme repetir
explicaciones de ciertos elementos y definir por ejemplo el termino
Suidad Activa a mi manera sin ser obligado por nadie a tomar otra
definicion ni obligar yo a nadie. Es otro paso hacia el conocimiento
libre… ^_^
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 16, 2006 @ 3:15 am
viendo que lo que prima en el discurso que utilizas es el pragmatismo
David, haces constantes referencias a que el no poner restricciones a
las obras es bueno porque te promocionara y te dará prestigio, idea que
corroboras al decir que el derecho moral es sagrado, si lo importante
fuese que “las obras sin restricciones no pertenecen a nadie,
pertenecen al a humanidad” el derecho moral no seria tan importante, lo
importante seria que el acceso al conocimiento fuese universal
independientemente de la fama y el prestigio que pudiese darte.
También haces constantes referencias a las ventajas económicas que
reporta las licencias sin restricciones como poder utilizar fotos para
el folleto de una empresa etc., múltiples comentarios en el discurso me
hacen pensar que los términos que estamos confundiendo son libertad de
conocimiento con libertad de mercado. La libertad de conocimiento
significa para mi que pueda llegar a todo el mundo, garantizando que no
se utilizara con fines económicos para asegurar así su gratuidad, la
libertad de terceros a llegar a la obra independientemente de su poder
adquisitivo y no la libertad de un tercero a poder comercializarlo,
cosa que solo beneficiaria al autor (al que haría propaganda y daría
prestigio) y al que lo vende, ¿quien seria aquí el perjudicado?, el que
lo compra, o mejor, el que no puede comprarlo.
Estoy de acuerdo en que no poner restricciones es muy beneficioso para
el autor, paro desde luego no creo que algo que sea gratuito pueda
llegar a ser comercializado sea bueno mas que para unos pocos.Comment by wally — July 16, 2006 @ 3:30 am
la Suidad tal y como yo la entiendo (habra otras definiciones ^_^)
busca unir ambas cosas, acceso a la cultura libre y la libertad de
mercado una vez asegurado el acceso libre a la cultura.Toma
como ejemplo la electricidad, el que el conocimiento de como se obtiene
sea libre, incluso que nadie pueda otorgar licencias sobre la
generacion de electricidad no implica la desaparicion del mercado, solo
que habra quien compre electricidad, quien produzca electricidad para
venderla y quien se la fabrique en casa, lo importante es generar la
libertad de eleccion e igualdad de oportunidades.
Por otra
parte tengo la impresion de que basas tu razonamiento en que el valor
de las creaciones esta en la obra, en realidad la Suidad busca no que
el autor gane dinero por la venta directa de su obra ni siquiera por
imprimirla, sino porque sea contratado para crear mas obras. Es un
modelo que aunque te parezca extraño ya existe en el mundo del software
libre, y funciona. Es mas desde mi punto de vista es igual de dificil
crear un programa que escribir una novela, y por tanto ambos tipos de
creacion se pueden basar en el mismo modelo.
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 16, 2006 @ 3:37 am
concepto que tengo de software libre es que esta regido por un
principio de cooperación, pero parece que defendéis que lo que mueve el
mundo es la competición, siento discrepar pero esa teoría es la base
del modelo capitalista puro siguiendo las tesis expuestas por Adam
Smith en “la riqueza de las naciones” y definitivamente no es el modelo
de libertad que defiendoComment by wally — July 16, 2006 @ 3:38 am
he ahí la riqueza del concepto de Contextopedia, la posibilidad de
tener definiciones de las mismas cuestiones por parte de todo aquel que
considere oportuno establecer su definicion. Este modelo (que en parte
vivimos ya gracias a la blogosfera) desde mi punto de vista enriquece
enormemente (mucho mas que la wikipedia, aunque tambien esta hace lo
suyo) la capacidad de eleccion de las personas.Por otro lado
en cuanto al sistema, no he leido a Adam Smith, me baso unicamente en
mi propia percepcion de la necesidad de organizacion humana en funcion
de la especializacion. No veo claro como organizariamos la
especializacion (yo desarrollo webs y para hacer eso necesito una serie
de servicios que me abstraigan del detalle de todo lo necesario hasta
llegar a mi punto de especializacion), porque creo que lo de que todos
hagamos todo es tecnicamente muy complicado. Los modelos que se han
intentado en real de no economia, en realidad se han convertido en
esclavitud para la mayoria y vida de reyes para los ‘gestores’…
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka
metsuke — July 16, 2006 @ 12:00 pm
David, enhorabuena, desde “construyamos las bases” (artículo que
deberías recuperar y publicar aquí porque es necesario para todos) no
había vuelto a leer algo tan claro y contundente sobre la moda ésta de
las CC. Ugarte tambien se posiciona con la Contextopedia dando claridad
a esta ensalada de billetes. Me gustaría que bajáseis de vez en cuando
el nivel intelectual (;P) porque con ejemplos todos los no iniciados os
entenderemos del todo. Aún así, creo que está muy claro: La maraña de
las CC no son más que una gradación de colores de una misma
restricción. Y luego aparece el miedo a que tu obra se “mancha”, se
“pervierte” con el mero hecho de que otro la toque. Aunque la moral
raramente aparece por aquí, se trata de avaricia, no nos engañemos, yo
también la he padecido.Yo soy escritora (buena o mala), amo
esta vocación, escribir supone para mí “el tormento y el éxtasis”, una
vez creada mi obra, ¿para qué la quiero? O estoy tonta del todo o la
quiero para que los demás la lean y compartan conmigo ese placer y ese
sufrimiento creador. Si valgo, si mi talento supera la media, los
lectores hablarán de mi obra y recomendarán mi libro. Interesaré a
gente con pelas que querrá sacar dinero de mi talento y a mí no me
vendrá nada mal que me suelten unos eurillos por eso. ¡¿NO ES GENIAL
“TRABAJAR” EN LO QUE TE GUSTA?! Pregúntale a Ronaldo. Ahora, llega un
nota y coge mi libro (bien de las redes de intercambio de archivos,
bien de una librería, él sabrá en qué gastar su dinero si lo tiene, lo
dicho, llega el tipo y decide que mi libro estaría muchíiíííísimo mejor
re-escrito a su manera. Y va el colega y lo hace. Versiona mi libro…
¡PERO NO MI LIBRO, NO ESE QUE SE BAJÓ DE INTERNÉT O COMPRÓ, TRANQUIL@S!
Versiona lo que ha leído y hace con su nueva obra lo que le venga en
gana. Mi libro seguirá en la mula, en las bibliotecas y en las tiendas
intacto, tal y como yo lo creé. Sólo que habrá también en los mismos
sitios otro libro parecido en el que se exprese que Fulanito ha hecho
una versión de MI LIBRO. Y todos tan tranquilos… bueno, todos menos yo,
que como soy muy mediocre, me doy cuenta de que su versión es
infinítamente mejor que mi original y, entonces, me arrepiento de
haberlo publicado sin restriccion alguna… Estas licencias CC (y por
supuesto el Copyright) no son más que cadenas para que los mediocres
aten sus ideas sin que nadie les recuerde que no existe eso de “sus
ideas”… las ideas nunca son de una sola persona, ya hubo antes otras
muchas que formularon propuestas que se rebatieron y mejoraron, etc. y
de esas ideas se crearon otras y otras…
Ah, por cierto, David, cuando hablas de moñigas echo de menos una foto… ;P
Yo que abogo también por la eficacia y el pragmatismo en cuanto a estas
teorías revolucionarias, voy a haceros una petición porque me da la
gana: PUBLICITAD ESTE BLOG, ENVIADLO A LOS CUATRO VIENTOS, el problema
de la gente corriente es que su información está mediatizada, los
telediarios dan asco parecen anuncios de la sgae y de los periódicos y
radios convencionales, ni hablamos. Demos a conocer otras ideas que no
sean sólo las de moda (CC) y veamos qué opina la gente. ¿NO?
A
gracias también a la Suidad y a la Devolución, por supuesto. Vertientes
de un mismo tema, si David no opina lo contrario: el “negocio” de las
Creative Commons, que desde luego, de absurdo o sin sentido, nada, se
sabe muy bien lo que se hace este Lessig.
Saludos.
Comment by culturaylibertad — July 16, 2006 @ 2:37 pm
después del torbellino que generó este artículo nadie se ha vuelto a
acordar de si la commonpedia es un sinsentido o no, bueno ami me quedan
algunas cosas por contestar que me gustaría se me contestasen,me
refiero a lo incoherente que resulta la suidad y la mercantilización de
la cultura(de ahi que defienda el nc).Podría decirse que mi postura
personal es Anticopyright y creo que esta se acerca a la suidad(por lo
menos como yo la entiendo) vuelvo a exponer que para comercializar algo
tienes que tener la propiedad de ese algo o cedidos sus derechos de
explotación económica.Si algo es suyo intrinsecamente como propone la
suidad no es de nadie más y por lo tanto otro nadie puede
comercializarlo, por lo menos hasta que las obras o creaciones sean tan
independientes, tan suyas, que se expresen sobre este asunto.Ni la ley
de escasez ni la obsolescencia de los productos tienen cabida en la
cultura, entendida esta como la recopilación del saber de toda la
historia de los hombres, por lo tanto de ahi el sinsentido de la
comercialización y de las licencias que permiten esa comercialización.Traer
el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error
desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el
derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del
charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?
Os invito a
que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y la
propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así
rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no
dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por
hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso
sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que
firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)
Bueno esto es todo saludos
Comment by anto — August 24, 2006 @
1:01 pm
que nada, perdona por la tardanza de la contestación a tus objeciones.
No ha sido por haber dejado el tema aparcado, sino más bien por el
trabajo que estoy haciendo sobre él. He estado trabajando en mi nuevo blog, que sustituye a éste y que sólo le falta trasladar los
comentarios, y en mi contextopedia, que explica los conceptos
que utilizo normalmente en mis artículos.
Como
ves, no he parado, y aún me queda mucho por hacer, ya que la
contextopedia tiene muchas lagunas y aspectos que tengo que pulir.
Además,
tampoco he parado de pensar en vuestros argumentos que, sinceramente,
no entiendo. Y es esa falta de entendimiento lo que me hace pensar que
me falta información sobre vuestra manera de ver el mundo y, en
concreto, este tema.
Bueno después del torbellino que generó este artículo nadie se ha
vuelto a acordar de si la commonpedia es un sinsentido o no, bueno ami
me quedan algunas cosas por contestar que me gustaría se me
contestasen,me refiero a lo incoherente que resulta la suidad y la
mercantilización de la cultura(de ahi que defienda el nc).Podría
decirse que mi postura personal es Anticopyright y creo que esta se
acerca a la suidad(por lo menos como yo la entiendo) vuelvo a exponer
que para comercializar algo tienes que tener la propiedad de ese algo o
cedidos sus derechos de explotación económica.
Es posible que entiendas mal la suidad.
Si
eres anticopyright, como lo soy yo, no deberíamos estar muy lejos el
uno del otro. Desde hace tiempo estoy convencido de que hablando dos
personas pueden llegar a estar muy de acuerdo en muchas cosas,
normalmente más de las que en un principio pensaban. Muchas veces son
problemas de definiciones de conceptos, no de disparidad de opiniones.
Veamos:
En
tu caso creo que te contradices a ti mismo al decir que estás en contra
de los derechos de explotación y al mismo tiempo cuestionar el poder
comercializar con las obras basándote en esos derechos de explotación.
Si estás en contra del copyright, elimínalo e inventa un sistema
alternativo, no vayas en contra de él y lo justifiques al mismo tiempo.
Si
algo es suyo intrinsecamente como propone la suidad no es de nadie más
y por lo tanto otro nadie puede comercializarlo, por lo menos hasta que
las obras o creaciones sean tan independientes, tan suyas, que se
expresen sobre este asunto.
Estás en contra del copyright pero defiendes con dientes y uñas la propiedad
intelectual.
Esto para mí es contradictorio. Además, se comercializa con muchísimas
cosas que no son propiedad de nadie, sino de todos (aire, agua e
incluso podemos citar las obras en el dominio público como El Quijote,
¿o no se comercializa con las obras de Shakespeare?, ¿es eso malo?…).
Por eso, ese argumento tan maniqueo no me sirve.
Ni la ley
de escasez ni la obsolescencia de los productos tienen cabida en la
cultura, entendida esta como la recopilación del saber de toda la
historia de los hombres, por lo tanto de ahi el sinsentido de la
comercialización y de las licencias que permiten esa comercialización.
Efectivamente con la aparición de las redes distribuidas
el
principio de generación de escasez no tiene cabida en el sistema del
conocimiento.
Sin
embargo tus argumentos me quedan cojos porque me falta información. Me
gustaría que me explicaras cuál es tu sistema ideal. Yo lo tengo
bastante claro. El mío está basado, como sabes, en la suidad y en la meritocracia.
¿Cómo es el tuyo? ¿Cómo se puede conjugar a)la difusión de la cultura
mediante soportes físicos y el incentivo a los autores con b)la no
comercialización de la cultura y la ausencia de copyright y por tanto
de derechos de explotación?
Explícame tu manera de ver la vida y así podré llegar a entenderte.
Traer
el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error
desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el
derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del
charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?
La
suidad va mucho más allá del dominio público, pero utiliza ésta porque
legalmente la suidad no existe. Tampoco explicas por qué es un error.
Os
invito a que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y
la propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así
rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no
dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por
hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso
sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que
firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)
Ni pensarlo, no pensamos renunciar a los derechos morales.
Si te has leído la entrada de meritocracia de mi contextopedia, verás
que firmar con seudónimo sería absurdo. Creo que no has entendido lo
que queremos decir, ya sea por tu desidia o porque no nos hemos
explicado bien. No estamos en contra de los derechos morales, más bien
al contrario, son la base de nuestra concepción del sistema.
Por
otra parte, nuestro currículum nos lo trabajamos día a día, no creo que
tengas nada que objetar al respecto, ya que nos cuesta un gran
esfuerzo. No es grande, pero sí coherente en su conjunto. Además, si
dudas de la autoría de mis escritos es cosa tuya. En mi contextopedia
referencio todas mis entradas y mis artículos puedo asegurarte que no
los he plagiado.
Si no te lo crees, eres libre de pensar lo que quieras, pero ni
siquiera lo vuelvas a insinuar si no tienes pruebas, ya que a eso se le
llama calumniar.
Un cordial saludo. Espero con impaciencia tu respuesta, si no te importa, en el nuevo blog.
Comment by David Gil — August
27, 2006 @ 1:31 am
Comentario por Anto
2 27 Agosto 2006, 19:42 |
(Continuación del post del antiguo blog)
Hola David antes de nada me gustaría decirte que no te tomes personalmente mis reflexiones acerca de lo del plagio, con esto me refería a que la meritocracia que planteais es muy relativa como bién sabes en este mundo donde vivimos hoy tan artíficial como falso el espectaculo es una potente plaga que todo lo invade y que lo mismo que dice un chaval estudiante en un artículo no tiene la misma repercusión que la que puede tener un gran rector y magnífico, aunque use las mismas palabras, por eso creo peligrosa la meritocracia porque lleva mucho añadidos que la desvirtuan(prestigio,escala social,reputación) en ningún momento quise dudar de la veracidad de tus publicaciones que de corazon, me parecen muy cuidadas.
También me gustaría decir que cuando hablo en este blog no represento a nadie, ni a mi mismo.
Estas perdonado, es evidente que tenemos concepciones diferentes, aunque no muchas por lo que me voy dando cuenta, por ejemplo una que creo que nos diferencia es el concepto de propiedad, tu y los que defendeis la suidad no estais dispuestos a renunciar a la autoría moral de las obras con lo cual no las haceis libres y esto choca con el concepto de suidad “suya propia” (por lo menos como yo lo entiendo)
Puede ser la verdad es que llevo poco tiempo en este asunto, la primera vez que oi hablar de esto fue de boca de Jorque en la visita relampago que tuvo por estas tierras de maria santísima y la verdad es que me apasionó su charla, una descarga impresionante de argumentos, pero luego me puse a pensar en terminos económicos y me recuerda al más brutal de los neoliberalismos económicos, el anarco-capitalismo también lo llaman algunos .Yo repudio del sistema económico actual y cualquier sistema que comercie con la cultura (de ahi mi postura(siempre personal) “nc”(que la verdad cada día me lleva a más debates interesantes)
Estoy de acuerdo contigo
Utilizo este argumento para explicar que si no tenemos la propiedad no podemos comercializar :me dices que el agua y el aire se comercializa y no tienen propiedad ¿ has pensado alguna vez en embotellar agua y venderla ? crees que ese agua no tiene un precio? no sea ingenuo detrás de todo estan suculentos contratos sea con la administración o con quien sea.
no todo lo contrario también repudio de la autoria moral de las obras, me importa una mierda el reconocimiento,
¿crees que tú podrias hacer una edición del quijote sin pagar derechos a la editorial que actualmente los tenga?
a ver estamos de acuerdo en el antycopyright , pero no en la meritocracia y creo que tampoco en el concepto de propiedad
Yo entiendo como el sistema ideal(que no sería en el que me sintiera cómodo):
a)aquel que no incentive el individualismo(tu meritocracia no me sirve)
b)aquel que no quiera convertir un bién infinito en escaso al comercializarlo( tu comercialización de la cultura no me sirve tampoco)
c)aquel que entienda la cultura que genera una sociedad como algo comunal, no meritócrata u oligarquico
Entiendo que es un error por lo que dije anteriormente por qué todo tiene que tender a lo mismo?
Insisto en esto
Ese sistema es el que invita a la individualidad, a la alienación brutal del individuo conviertiéndolo en un mero creador-receptor de conocimientos o productor consumidor de mercancias
Pido perdón de nuevo lo expuse para intentar que me entendieras
Saludos también para ti
Comentario por David Gil
3 27 Agosto 2006, 21:07 |
Hola Anto:
Tranquilo, no te preocupes, disculpas aceptadas. Me alegro de que te guste mi blog.
Por lo de la meritocracia, la prefiero al sistema actual en el que cobran más lo que más promoción reciben, sin dejar ninguna oportunidad al resto.
Poco a poco voy descubriendo tu manera de ver las cosas.
Me gustaría saber qué es una obra libre para ti. Por lo que dices sólo las obras anónimas o con seudónimo lo son. Esto considero que es demasiado radical. En septiembre publicaré un artículo criticando la palabra “libre” por ambigua y muy problemática y dando una alternativa.
También veo que tienes una idea muy radical de “suidad”. Si no hay reconocimiento no hay ningún tipo de incentivo para el autor. ¿Qué incentivos darías a los autores en tu sistema?
¿Cómo funcionaría? Qué relaciones habría entre los autores? ¿Existirían las editoriales? ¿Qué incentivos habría para los autores? ¿Existirían los formatos físicos? ¿Cómo llegaría la cultura a la gente, si no se puede comerciar con ella? Con comerciar me refiero a publicar en formato físico: libros, CD, DVD…
Hablando de tu sistema, dices que no es en el que estarías más cómodo. ¿Cuál sería el más cómodo para ti?
Cuando dices
cometes un error. Puedo hacer las ediciones que me dé la gana de El Quijote porque está en el dominio público y no hay derechos de explotación, excepto en las versiones editadas, en cuyo caso se protege la edición y las modificaciones o correcciones, no el contenido. Ninguna editorial tiene los derechos de explotación de El Quijote en exclusiva.
También creo que te equivocas al decir que la individualización convierte a las personas en meros creadores-receptores. Yo creo lo contrario. Hasta ahora éramos sólo receptores y, por ejemplo, la blogosfera nos ha hecho también creadores sin ningún tipo de filtro. ¿No es eso positivo?
Un abrazo
Comentario por Ragne1
4 31 Agosto 2006, 17:43 |
Querido David,
muchas personas, en algunos de nuestros heterónimos o anónimos, hemos usado la suidad, más te aseguro que tras tus egoístas palabras de apropriación de derechos morales y legitimación de la propiedad intelectual, seremos muchas personas las que abandonaremos el uso de tal término. Mal entendimos la suidad u otros bien que nos la vendieron. Pero releer a Zubiri y leer tu perorata nos ha abierto los ojos: propiedad, el yo no es yo hasta que no se apropia del yo, el protagonismo del creador o del autor del ¿regalo? En fin, el yo, el ego, egoísmo en su más pura esencia.
Sabed que muchos de aquellos a los que nos vendísteis el término nos importa una mierda el reconocimiento. Disfrutamos en el anonimato o en la sombra de un seudónimo o heterónimo. Así que quedaos con vuestra propiedad y disfrutad de ella.
No sé a partir de ahora cómo llamaremos a nuestra licencia. Quizás ¡Totus tuus!, aunque las reflexiones del amigo Anto nos llevan a pensar en ¡Todo tuyo, siempre que lo difundas gratis y anónimamente!
¡Nos protegeremos ante piratas como tú! Sí, has leído bien, para mí eres un pirata del amor. Deberías encontrar satisfacción en el otro y no en el ego. Deja de ser esclavo de la alteridad, David.
Comentario por David Gil
5 2 Septiembre 2006, 0:44 |
“No importa lo radical que seas, siempre habrá alguien que te supere.”
Es curioso cómo me llamas pirata y egoísta por no renunciar a los derechos morales y los de CC, por su parte, no conciben un mundo sin derechos de explotación, por no hablar de los morales, y no se explican por qué renuncio a ellos y los cedo así como así. Como se suele decir, “los extremos se tocan” y en este caso utilizas la misma terminología que los partidarios más acérrimos al copyright, aunque no he entendido muy bien eso de “pirata del amor”… ¿del amor propio, quizás?
Vuestra postura merece un post con una sección que trate sólo sobre vosotros. El tema será la cláusula NC según las diferentes posturas. Ya tengo las primeras ideas, sólo hace falta enlazarlas y trabajarlas un poco más.
Lo que sobre todo echo en falta en tus argumentos, así como en los de Anto, de quien de veras espero una respuesta, es que describáis cómo se sostendría un sistema en el que el autor se despoja de toda autoría y en el que no se concibe la comercialización con el conocimiento. Me faltan datos que me gustaría que me respondierais. Es muy fácil criticar y decir “nuestro sistema tiene estos rasgos” (yo también puedo decir que la enfermedad está muy mal y que en mi mundo quiero que todos estemos sanos), pero también es necesario fundamentar esos rasgos en algo que funcione. Yo no veo ninguna descripción que me convenza ni me puedo imaginar cómo podría funcionar lo que defendéis. Vuestra información me ayudaría a escribir ese artículo con mucho más conocimiento de causa.
Por otra parte, Ragne1, si crees que por defender (únicamente, en realidad), los derechos morales justifico la propiedad intelectual y me apropio (?) de ellos, es que eres muy, muy radical. Tanto, que las CC no me parecen ni una amenaza a tu lado. Como dijo Isaac Newton, “si he visto más allá es porque me he apoyado en los hombros de gigantes”. Esos gigantes los referencio constantemente y tienen un lugar privilegiado en los enlaces de mi blog, no me apropio ningún derecho moral de nadie, sólo deseo conservar los míos, ya que gracias a ellos me sentiré mejor y quizás algún día gane dinero, que bastante falta me hace. Sin las enseñanzas de Jorge Cortell, David de Ugarte, Enrique Gómez, Sofía, etc. no sabría lo que sé ni defendería lo que defiendo. No me apropio de nada y soy bastante humilde, aunque a ti te parezca que no lo soy lo suficiente.
De todas maneras, aunque dices que sois muchos los que piensan como tú, de verdad que no me lo creo. El reconocimiento como autor es casi un instinto. “¿Quieres leer lo que he escrito?” y “escucha esta canción que he compuesto” son frases que se oyen miles de veces y que siempre esperan una valoración, una crítica o algo que a uno le haga sentir que ha creado algo con sentido. Estoy convencido de que si el movimiento por la devolución y el de la suidad son pequeños (minúsculos comparados con CC), el vuestro es nanométrico. Lo siento, pero no me creo que en una sociedad convencida de que sin ciertos derechos de explotación no se puede ganar dinero con el conocimiento, haya mucha gente que rechace la autoría y la comercialización. ¿Cuántos sois?, ¿en qué página web publicáis vuestros artículos?, ¿cuáles son vuestros principios?, ¿cómo funcionaría vuestro sistema? Todas estas preguntas os las hago con ánimo de que me las expliquéis y de informarme, no como un reproche.
Estoy satisfecho cada vez que leo un buen artículo de otro y puedo criticarlo para mejorarlo o simplemente alabarlo. Esto no quita que me gusten las alabanzas de los demás.
“Alteridad” significa, según leo en la RAE, “condición de ser otro”. ¿Desde cuándo “soy otro”? Yo soy David Gil Oliva y no me escondo detrás de ningún seudónimo. De hecho, cuando escribo soy más yo que nunca porque me dejo el alma en estas palabras. Aunque, quizás, entiendo mal el término.
Por último, si tan en contra estás de los derechos morales, ¿por qué utilizas la cláusula BY en la licencia de la Commonpedia? Claro que encontrar una licencia que rechace el reconocimiento… como no te la hagas tú mismo…
Un cordial saludo
Comentario por Ragne1
6 5 Septiembre 2006, 21:35 |
Es curioso cómo me llamas pirata y egoísta por no renunciar a los derechos morales y los de CC, por su parte, no conciben un mundo sin derechos de explotación, por no hablar de los morales, y no se explican por qué renuncio a ellos y los cedo así como así.
Anda, ve y léete otra vez la CC by.
Como se suele decir, “los extremos se tocan” y en este caso utilizas la misma terminología que los partidarios más acérrimos al copyright
pues claro, si no no entenderías de qué estoy hablando, está bien claro, si te hablo de ALTRUISMO, AMOR, BONDAD, DE DAR SIN ESPERAR NADA A CAMBIO, ¿lo entiendes? ¿a que no? Por eso hay que hablar en el lenguaje que entendéis, el del copyright absoluto, sin embargo aquí estamos para derrumbarlo y hacer renacer y crecer las virtudes del ser humano
aunque no he entendido muy bien eso de “pirata del amor”… ¿del amor propio, quizás?
del Amor, con mayúsculas (no son horas de sexo, ni con uno mismo)
Vuestra postura merece un post con una sección que trate sólo sobre vosotros. El tema será la cláusula NC según las diferentes posturas. Ya tengo las primeras ideas, sólo hace falta enlazarlas y trabajarlas un poco más. ETC. ETC.
lo siento pero me aburro contigo, creo que te hemos dejado clara nuestra postura, ahora guíate por tu corazón, hermano
Comentario por David Gil
7 5 Septiembre 2006, 23:45 |
Hola Ragne1:
Estoy seguro de que no estamos tan lejos el uno del otro y de que harían falta muchas más conversaciones para llegar a un buen entendimiento. En algún momento nos encontraremos otra vez y quizás nos comprendamos mejor.
Me la he leído muchas veces. Es una de las menos utilizadas del universo CC (un 10% aproximadamente) según el estudio que he hecho con las fotos CC de Flickr. Da igual, tampoco estoy en contra de esa licencia en concreto. De hecho, junto a CC-by-sa, son las únicas sin restricciones de CC. El problema no está ahí.
Sí que entiendo de altruismo, amor, bondad y de traducir programas de linux sin esperar nada a cambio más que la satisfacción personal de hacer algo bueno. Lo que aún no me habéis explicado es cómo funcionaría vuestro sistema, que no tiene ni incentivos para el autor ni permite la comercialización, por lo que impediría todas las actividades de la tabla siguiente:
Tabla sobre usos comerciales
¿Te imaginas un mundo en el que TODO eso no se pudiera llevar a cabo porque no se puede comercializar con la cultura? Si me equivoco, dímelo. Descríbeme cómo puede existir un mundo compatible con vuestras ideas. ¿Cómo funcionaría? ¿Cómo llegaría la cultura a la gente en forma de libros físicos, CD, DVD? Es la tercera vez que os hago esta pregunta y aún no he recibido respuesta… No es un reproche, repito, es un ruego.
Lo haré, y deseo que tú también, hermano. He aprendido mucho con vosotros, aunque seguramente podría hacerlo mucho más si me enseñaseis lo que os pido. Por otra parte, siento que te hayas aburrido, no era mi intención. Si alguna vez quieres contarme algo sobre vuestra postura, ya sabes dónde encontrarme. Espero que intentes comprenderme y que sigas leyendo lo que escribo, aunque sea sólo para afirmarte en lo que piensas y pulir tus ideas. Si tienes algún blog o algún sitio donde pueda informarme más de tu movimiento, te pediría que me lo dijeses, así yo podré hacer lo mismo y no escribiré sobre vuestras ideas con ignorancia, sino con fundamentos.
Un abrazo sincero y sobre todo sin malos rollos
David Gil
Comentario por RitaB
8 11 Septiembre 2006, 14:37 |
Madre mía, qué paciencia, David, te admiro.
Intentando aprender sobre las teorías de que tanto me has hablado, intenté desembarazarme de mi concepto egoísta de la propiedad (tener que leer que alguien te llama egoísta me cabrearía si no estuviese practicando técnicas de relejación mental ;P) y traté de lanzarme hacia el otro lado del copyright: me sumergí en un mundo en que todos los creadores perdíamos nuestro ego y escribíamos, componíamos, dibujábamos, etc, y entregábamos nuestras obras al mundo. Pensé, bueno, qué más da, lo que quiero es que mi obra se lea, la lean millones de personas en el mundo (ojalá todo el mundo humano supiera leer) aunque tenga que resignarme a no ser reconocida como autora de esa obra. Como El Lazarillo de Tormes. Un pseudónimo porque te lo pide lo más profundo de tu ego y firmas como sea pero firmas y lanzas tu obra a la inmensidad de la red cibernética… Si a alguien le gusta la obra que se ha encontrado la publica, la pone guapa y la comercializa porque aunque sea anónima (ya que la dueña del pseudónimo no se materializa, deja a su obra “libre”), merece la pena forrarse con ella porque es de calidad… La del pseudónimo que regaló su libro lo encuentra años después en las librerías, es un exitazo y alguien se está forrando con él. Ella no ve un duro pero tampoco le importa mucho a pesar de seguir pagando una hipoteca a setenta años y no llegar a fin de mes. Es feliz porque sabe que donde sí llega es a los lectores, que pagan por tenerla en esa versión que un entendido ha editado para el comercio. Ahí encuentro yo el mercado, ¿para qué sirve?, bueno, ha hecho feliz a numerosas personas, ha dado dinero a otras, la vida sigue. Creo que es un acto más de activismo, de generosidad, de entrega, no es que esté mal, al contrario, es como esos misioneros o voluntarios que dan la vida en Líbano, Rangún o en Sierra Leona tratando de salvar a los niños de la guerra… gente que no se siente dueña de su cuerpo ni de su mente, que la pone al servicio de los demás… Es perfecto, ojalá todos fuesemos así de generosos, pero eso es pura demagogia, creo yo. Porque de los chorrocientos millones de humanos que estamos por aquí, se cuentan con los dedos de las manos ese tipo de personas admirables hasta el desmayo.
Los voluntarios que quieran que se lancen a la espiritualidad común, a borrar sus identidades en nombre del más puro bien común y nos enseñen el camino a los demás, pero a la vez, que en su tolerancia y entrega, ayuden a los que tratan de llegar a ellos y no dificulten su camino como lo hacen acusándolos de egoístas, seamos tal vez tuertos, pero no los ciegos, esos son los del copyright y sus primos los de las CC.
Yo intento ser un voluntario en todas las facetas que puedo abarcar, pero nunca lo consigo, siempre hay alguien más allá que me supera en entrega y pasión, en generosidad y valentía. Desde luego en inteligencia y saber. Y muchos más que me acusan de no salvar niños si pido por los mares, de no ocuparme de las mujeres si reclamo leyes de protección animal… y resulta que no me conocen, no saben que soy mujer y que los niños para mí son tan importantes como el mar o el oxígeno que defiendo puro y para todos y resulta también que algunos de esos acusadores están pegados al sofá viendo lo que pasa en el mundo y criticando allí, tan cómodos tan calentitos.
Recomiendo la lectura de “El filo de la navaja” THE RAZOR’S EDGE, 1944 de Somerset Maugham para todos aquellos que quieran desprenderse de su yo y lanzarse al abismo del entregado, del espíritu libre, con mis más calurosos aplausos y toda mi admiración.
Mientras tanto, ánimo David, me enorgullece aprender con tus textos, con tus impagables horas de reflexión y tu generosa actitud de profesor incansable y paciente.
Comentario por Ragne1
9 19 Noviembre 2006, 0:58 |
Hola David,
mucho tiempo pasó, pero no había nada que decir, ahora quizás sí, por supuesto que no malos rollos, eso no, aunque te aconsejé reflexionar (y ¿quién seré yo para aconsejar, eh?) yo sí he reflexionado. Creo que andamos en el mismo barco, como aquellos de Upsala, aunque quizás tú en estribor y yo a babor, o al revés
en cuanto al modelo que comentas, claro que pecamos de utópicos, pero no de ucrónicos
ahora mismo los únicos que podemos hacer lo que defendemos son los que somos afortunados de tener pan que llevarnos al estómago por otros medios y no por la venta de ¿nuestras? creaciones (bueno, soy sincera, alguna vez vendemos alguna, pero para poder no vender otras)
pero el tiempo dirá
estoy convencida, la minoría que somos los defensores de la libertad del conocimiento se transformará en mayoría, acabará demandándolo la sociedad, el conocimiento es un bien común, de uso público y de utilidad pública, cada vez es más la gente que se atreve a pedir explicaciones, a pedir que el otro le transmita lo que conoce
soy una persona muy cortita de mente, lo digo porque en muchas ocasiones me tienen que repetir varias veces los argumentos para entenderlos, a la masa le pasa lo mismo y por eso seguiremos repitiendo argumentos en favor de la libertad y de la compartición del conocimiento, cada uno desde su esquina, pero todos con un mismo objetivo final común (algo así como el kernel de todo esto)
pero también soy muy visceral, me dejo llevar por mis instintos y pocas veces me equivoco, por eso estoy convencida de que triunfaremos, porque tú en tu interior crees lo mismo que yo, que nadie tiene derecho a apropiarse del conocimiento, a apropiarse de lo que no es suyo, y si no piensa, en cuanto nuevo hay en lo que crea un autor, muy poquito (¿llegará al 5%?) seguro que no, seguro que alguien lo dijo antes ¿alquien conocido? no, simplemente alguien (los conocidos son mucho menos que el 0,00000001% de la población)
¿quién tiene derecho a vender un bien común?
así que, aunque por distinto camino, espero que entre todos los remeros que somos, logremos conducir este barco a su destino
y ya que estamos, te comento que he subido una brevísima reseña personal sobre las contextopedias a commonpedia, es la ventaja que tiene este sitio, que puedes opinar:
http://campusvirtual.unex.es/cala/commonpedia/index.php/Contextopedia
estoy segura de que necesita ser nutrido por vuestros puntos de vista, así que si quieres, de todas maneras, como dice allí, bien podías haberlo escrito tú, si quieres lo has escrito tú
un beso, compañero de viaje
Comentario por David Gil
10 21 Noviembre 2006, 0:47 |
Querida Ragne1:
No sabes cómo me ha alegrado tu comentario. Efectivamente, vamos en el mismo barco porque aunque no lo parezca en un primer vistazo, tenemos metas comunes. Como dices, quizás uno está en babor y el otro en estribor, pero eso es bueno porque nos proporciona visiones diferentes de las que podemos aprender mucho. De hecho, con vuestras aportaciones a este blog he visto las cosas desde otra perspectiva y me han hecho reflexionar y pulir mis argumentos, aunque en esencia no los haya cambiado nada.
Eres optimista. Eso está bien, porque lo tenemos muy chungo ;-).
Conozco más personas que afirman que son cortitas y una y otra vez me han demostrado que no lo son. Lo que sí que te puedo decir, sin ánimo de ofender, pero sí de ser sincero, es que eres muy testaruda. Poco más o menos como yo :-D.
Hace tiempo que pienso que dos personas tienen que empezar estableciendo unos puntos comunes, que muchas veces las discusiones se producen porque los conceptos no están claros y se llega a diálogos de besugos. Por tanto, creo que necesitamos entendernos, ahora que los dos estamos dispuestos, a base de preguntarnos dudas. Yo ya te planteé unas cuantas en los comentarios anteriores, sobre todo relacionadas con “cómo se sustentaría vuestro sistema” y “cómo llegaría la cultura a la gente en un mundo sin comercialización de la cultura”. Te ruego que retomemos en algún momento estas cuestiones (no importa cuándo) para poder entenderos. Como ves, ganas de aprender no me faltan, aunque tenga las ideas bastante claras respecto a mi sistema ideal.
Respecto a la entrada de contextopedia en la Commonpedia, puedo decir que no has entendido el propósito de las contextopedias. Está claro que si vamos a una enciclopedia o a la wikipedia mismo aparecerá el concepto “copyleft” o “propiedad intelectual”, pero en ninguno de los dos sitios estará explicado como yo lo entiendo. En mi blog, para que la gente me entienda, hace falta dejar los conceptos claros y para eso se necesita la contextopedia. El hecho de que nadie más que yo la pueda modificar es porque en mi blog sólo escribo yo y en mis artículos los lectores necesitan entender lo que yo quiero decir, no lo que otro entiende. De verdad que no es “yoísmo”, más bien es espíritu de querer hacer bien las cosas porque tengo mis razones, no porque rechace otros puntos de vista (si no, no estaría hablando contigo ni te dejaría expresarte libremente en los comentarios). Pero bueno, esto tampoco tiene tanta importancia.
¿Tienes algún blog? Me interesa mucho leer lo que tengas que decir. Espero que poco a poco vayáis añadiendo contenido a la Commonpedia para así poder entenderos mejor. Quién sabe, quizás algún día me una a vosotros ;-).
Un beso y un abrazo muy grande, compañera.